Дело № 2-2911/2022

УИД № 69RS0038-03-2022-006975-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 года на бульваре Гусева в г. Твери у д. 47 корп.1, в размере 197 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате экспертизы в сумме 9 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5 144 рубля, оплате почтовых услуг в сумме 487,04 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 года на бульваре Гусева у д. 47 корп.1 в г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ТС Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается Договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № 7019038122 от 14.06.2022 г. В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения 16.09.2022 года в размере 114 100 рублей. При этом заключением независимой технической экспертизы № 3750/МР2018 от 20.09.2022 г., выполненной НЭО «Стандарт» выявлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 311 300 рублей. В силу ст. ст.1068, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб без учета износа. С ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 311 300 руб. – 114 100 руб. = 197 200 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины за подачу истца в суд, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в лице представителей в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года у <...> в г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Водитель Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО4 свою вину в рассматриваемом ДТП признал в полном объеме, что подтверждается объяснениями данного водителя от 29.08.2022 года, взятыми при оформлении материалов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, материала выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по рассматриваемому страховому случаю, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7019038122; гражданская ответственность водителя ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО4 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №7022152565.

01.09.2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра экспертам страховщика. 16.09.2022 года страховщик на основании соглашения о страховой выплате от 01.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 114 100 рублей, которое не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение факта причинение истцу ущерба в большем размере, чем выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 3750/МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 20.09.2022 года квалифицированного эксперта НЭО «Стандарт» ФИО1Как следует из экспертного заключения № 3750/МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 20.09.2022 года, направление, расположение и характер описанных повреждений ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, дают основания предположить, что все они являются следствием одного ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в документах по ДТП 29.08.202 года. ТС подлежит ремонту. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 29.08.2022 года составляет 311 300 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П следует, что у истца к ответчику ФИО4 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона и выплаченной суммы страхового возмещения.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 197 200 рублей (311 300 руб. – 114 100 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 144 рубля, почтовые расходы по направлению ответчику в адрес суда искового заявления в общей сумме 487,04 рублей, оплате экспертного заключения № 3750/МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 20.09.2022 года в сумме 9 500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, являются относимыми, необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг с физическим лицом ФИО2 от 19.09.202 года, чеками об оплате указанной суммы от 19.09.2022 года и 17.10.2022 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика в заявленной сумме 20 000 рублей.

Общий размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 131,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 20.06.2002 Пролетарским ОВД г. Твери, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 03.08.2006 Лихославльским ОВД Тверской области, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 года, в размере 197 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля, оплате почтовых услуг в сумме 487 рублей 04 копейки, а всего – 232 331 (двести тридцать две тысячи триста тридцать один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Судья Т.В. Лискина