Приговор по делу № 1-258/2023 от 05.09.2023

16RS0041-01-2023-001465-33 Дело №1-258/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебаревой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. (на последнем слове – ФИО1),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 года около 20 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление своим автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Далее ФИО2, находясь около вышеуказанного автомобиля, который был припаркован по вышеуказанному адресу, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, начал движение от <адрес> Республики Татарстан по вышеуказанной улице.

23 июня 2023 года, около 20 часов 51 минуты, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, рядом с домом № по <адрес> в <адрес> РТ, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у лейтенантом полиции ФИО3 При этом состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>» серийный номер №, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признав частично, суду показал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

23 июня 2023 года он приехал к родственнику в <адрес>, с ним употребил спиртные напитки. Вечером около 20 часов 40 минут, решил переставить свой автомобиль марки «<данные изъяты>, который был припаркован около <адрес> РТ во двор вышеуказанного дома. Он, находясь со стороны водителя, стал толкать свой автомобиль, выкручивая руль в нужном направлении. Толкал вдоль забора, на проезжую часть не выезжал. В один момент подъехал патрульный автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС, одетый в присвоенную форменную одежду, представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен прав. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС пояснил, что у него имеются подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что он согласился, при этом инспектор все фиксировал на видеозапись с помощью мобильного телефона. Далее он продул в прибор алкотектор, который показал положительный результат, а именно <данные изъяты> мг/л, с результатом он согласился. Далее инспектор ДПС составил все необходимые протоколы, с которыми он ознакомился, поставил свои подписи. За руль автомашины он не садился, более того, автомобиль находился в технически не исправном состоянии, так как у автомобиля отсутствует аккумулятор и неисправно колесо. Признает вину лишь в том, что в состоянии алкогольного опьянения толкал автомобиль.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2023 года он заступил на суточное дежурство, в ходе несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле по улицам <адрес> РТ, около <адрес>, около 20 часов 50 минут, им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался с выключенными фарами. На патрульной автомашине были включены проблесковые маячки и подан специальный сигнал. Данный автомобиль остановился, он подошел к водителю автомобиля, который был за рулем, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2 ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, также он был предупрежден, что все будет фиксироваться на видеозапись мобильного телефона. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при разговоре с ним чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора «<данные изъяты>», на что ФИО2 согласился и продул в прибор алкотектора. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего на ФИО2 был составлен весь необходимый административный материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что 23.06.2023 совершал рейд, проезжал через <адрес>. Впереди него на патрульной автомашине ехал инспектор ФИО3 ФИО3 остановил автомашину ВАЗ, которая двигалась по улице, при этом у автомашины не горели габаритные огни. Он видел, как из данной автомашины вышел ФИО2 Что происходило потом он не видел, так как уехал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показал, что 23.06.2023 к нему приехал его брат ФИО2, которому он предложил перегнать автомашину последнего от ворот в другое место. Автомашина ВАЗ, принадлежащая ФИО2, не заводилась, была в не исправном состоянии, так как у автомашины не было аккумулятора и было повреждено колесо, поэтому они начали ее толкать. Толкали автомашину он, ФИО2 и ФИО6 При этом за руль ФИО2 не садился, машину не заводил, толкал автомашину со стороны водительской двери и подруливал, чтобы машина ехала в нужном направлении. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО2 за рулем автомашины не было, он стоял рядом с автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 суду показал, что 23.06.2023 ФИО2 попросил его затолкать автомашину ВАЗ во двор. Данная автомашина долгое время стояла возле дома его брата в <адрес>. ФИО10 была не исправной, поэтому ее заводить не стали, просто толкали. За руль автомашины ФИО2 не садился, со стороны водительской дверь просто толкал машину, а другие ему помогали. Когда подъехали сотрудники полиции, они машину толкали по обочине, на проезжую часть не выезжали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 суду показал, что 23.06.2023 шел из магазина в <адрес>, увидел как к ФИО2, который толкал автомашину ВАЗ, подъехали сотрудники полиции. Автомашина ВАЗ была в не исправном состоянии, не заводилась, она долгое время стояла возле дома брата ФИО2 Он видел, что ФИО2 за руль автомашины не садился, только толкал автомашину по обочине, подруливал при этом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>а РТ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1, л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, согласно которого, он был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (том 1, л.д. 4);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил <данные изъяты> мг/л. (том 1, л.д. 5);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 составил <данные изъяты> мг/л. (том 1, л.д. 20);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 нарушил ПДД, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 8);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на специальную стоянку (том 1, л.д. 9);

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которому, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности (том 1, л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (том 1, л.д. 30-37);

- протоколом осмотра документов, согласно которому, были осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>50 об административном правонарушении, протокол <адрес>8 о задержании транспортного средства (том 1, л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок дороги около <адрес> в <адрес>а РТ, где был задержан ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (том 1, л.д. 39-44);

- очной ставкой между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, свидетель ФИО3 показал, что 23 июня 2023 года находился на суточном дежурстве, в ходе патрулирования <адрес> около <адрес> им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по автодороге с выключенными фарами. ФИО3 включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки и подал спецсигнал. Автомобиль остановился, ФИО3 подошел к водителю, за рулем находился ФИО2, которого ФИО3 попросил предъявить документы, на что ФИО2 сказал, что у него нет водительского удостоверения. После чего ФИО3 пригласил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО2 ФИО3 почувствовал от него запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора «<данные изъяты>», на что ФИО2 согласился и продул в прибор алкотектора, результат был положительным, с результатом ФИО2 согласился. При составлении административного материала ФИО2 были доведены ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. На ФИО2 были составлены все необходимые протоколы, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. На вопрос дознавателя, свидетель ФИО3 ответил, что не может точно сказать работал двигатель или нет, но автомобиль двигался – ехал по автодороге и после того как им был подан сигнал, автомобиль остановился, данным автомобилем управлял ФИО2 На вопрос дознавателя, где находился ФИО2 в момент остановки автомобиля? Свидетель ФИО3 ответил, что ФИО2 находился в автомобиле, на месте водителя за рулем. На вопрос дознавателя, толкал ли ФИО2 свой автомобиль? Свидетель ФИО3 ответил, нет, как он толкал автомобиль, не видел, ФИО2 ехал в нем, двери были закрыты, автомобиль двигался по автодороге.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 показал, что слышал показания свидетеля, автомобиль был не заведенным, ФИО2 пропускал колонну мимо проезжающих автомобилей, чтобы потом переставить автомобиль во двор, может быть ФИО2 сидел в нем, но не ехал. Когда подошел инспектор, ФИО2 вышел из автомобиля (том 1, л.д. 70-72)

Суд отмечает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным по предъявленному обвинению.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обосновывая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>», согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

К доводам ФИО2, что он автомобилем не управлял, так как автомобиль находится в не исправном состоянии, в нем отсутствует аккумулятор, повреждено колесо, суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, согласно пункта 1.2 ПДД РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Так свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО2, двигался, а именно перемещался по дороге с помощью ФИО2, который толкал данный автомобиль со стороны водительской двери, при этом подруливал, чтобы автомобиль двигался в нужном ему направлении.

Об этом также показывал и сам ФИО2, который утверждал, что автомобиль он не заводил, но толкал его и подруливал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртные напитки.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО2 23 июня 2023 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иными словами, целенаправленно воздействовал на указанный автомобиль, в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Отсутствие в автомобиле аккумулятора, о чем пояснял ФИО2 и свидетели, не свидетельствует о том, что автомобиль не имел возможности перемещаться в пространстве при помощи лица, которое обеспечивало движение данного транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что он лишь перегонял не исправный автомобиль с одного места на другое, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

При этом обстоятельства того, что в день событий ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ни самим подсудимым, ни стороной защиты не оспариваются и подтверждены следующими доказательствами:

- СD-R - диском, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 30-37).

Таким образом, о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствует тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «<данные изъяты>», согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> <данные изъяты> мг/л.

Факт того, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ФИО2, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость назначения дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и приобщенный в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу (л.д. 26-27), подлежит конфискации в доход государства, так как указанный автомобиль являлся средством совершения преступления, а также находится в собственности ФИО2, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>49 об административном правонарушении, протокол <адрес>1 о задержании транспортного средства, СD-R – диск, с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела и находящийся на специальной стоянке ГБУ БДД по адресу: РТ, <адрес>,- конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарева А.Н.

<данные изъяты>