АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДОСААФ России ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 г., которым

удовлетворено ходатайство следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО3 о наложении ареста на имущество;

наложен арест на транспортные средства -------, путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок с ним, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться им.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО1, полагавшим постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

02 июля 2023 г. следователь 55 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - на транспортные средства: -----, путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок с ним, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться им.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ДОСААФ России ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 115 УПК РФ, а также без учета Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в связи с чем, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что арестованное имущество принадлежит ОУ ДПО «-----» на праве оперативного управления и являются собственностью ДОСААФ России; арест имущества произведен в целях исключения выбытия имущества ОУ ДПО «-----», однако последний не вправе совершать сделки по отчуждению имущества, а арест вышеуказанных транспортных средств влечет невозможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению для истца; на основании положений ст. 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу и государственная регистрация прав на них не распространяется; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; арестованные транспортные средства не принадлежат Учреждению на праве собственности, хотя и зарегистрированы в органах учета ТС за Учреждением, однако переданы и принадлежат последнему на праве оперативного управления. Таким образом, считает, что наложенный судом арест нарушает права ДОСААФ России на распоряжение в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Кроме того обращает внимание, что арестованное имущество не является собственностью начальника ОУ ДПО «-----» П.В.Н., который является обвиняемым по уголовному делу, и не является собственностью самого учреждения.

Проверив материал производства, исследовав представленные документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

С учетом того, что гражданский иск в рамках уголовных дел о налоговых преступлениях может быть заявлен к юридическому лицу, возглавляемое обвиняемым ОУ ДПО «------» подпадает под перечень лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно, является лицом, материально ответственным за действия обвиняемого.

Согласно представленным материалам ---- 2023 г. в отношении начальника ОУ ДПО «----» П.В.Н. возбуждено уголовное дело № ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

По версии следствия в результате преступных действий П.В.Н. государству в лице межрайонной ИФНС России № ----- по Ставропольскому краю причинен имущественный ущерб на сумму ------ руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное решение о наложении ареста на транспортные средства: ------, судом принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество ОУ ДПО «-----».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала производства не следует, что автомашины закреплены за ОУ ДПО «-----» на праве оперативного управления. В частности, из карточек учета автотранспорта следует, что автошкола является собственником арестованного имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости запрета пользоваться арестованным имуществом, поскольку наложение данного ограничения ничем не мотивировано, и в данном случае, с учетом необходимости осуществления деятельности ОУ ДПО «-----» на арестованных автомобилях судом апелляционной инстанции не усматривается необходимости в ограничении в пользовании арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из него указание о запрете собственнику пользоваться арестованным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 г. о наложении ареста на транспортные средства: -----, изменить:

исключить из резолютивной части указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДОСААФ России ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик