Решение по делу № 2-1943/2022 от 14.12.2022.

Дело № 2-1943/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002942-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Здоровенковой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Коротаева А.А. по ордеру №093 от 14.12.2022 и доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2022 истец находился на своей даче. Около 08 час. к нему пришел ответчик ФИО2, с которым они совместно съездили в магазин на автомашине истца марки <данные изъяты>, а затем употребляли спиртные напитки. Когда все спиртное было выпито, истец пошел спать, сказав ответчику отправляться домой. Однако, ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, самовольно взял ключи от его автомобиля и поехал в магазин за водкой. Возвращаясь обратно, по <адрес>, ответчик в ходе выполнения маневра разворота, сдав задним ходом, въехал в стоящую на обочине автомашину, после чего сразу уехал. Когда водка закончилась, ответчик поехал за спиртным в д.<адрес>, но по дороге не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет. Достав автомашину из кювета, ответчик поехал на ней в г.Кирово-Чепецк с целью приобретения спиртных напитков. В магазине «<данные изъяты>» г.Кирово-Чепецка ФИО2 приобрел пива и поехал в район вечного огня, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту совершения уголовного преступления - угона автомобиля, проведенной МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненный истцу действиями ответчика, составляет 380 700 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7700 руб. Ответчик согласен погасить причиненный истцу ущерб только на 288400 руб., оставшуюся сумму в размере 100000 руб. возмещать отказывается. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявленных требований извещен.

Представитель истца адвокат Коротаев А.А. в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 388400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, причины не явки не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

12.10.2022 ФИО1 обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с сообщением об угоне указанного транспортного средства ФИО2, указав, что автомобиль угнан вчера вечером из с.<адрес>. Во время угона он спал в данной машине. В настоящее время машина стоит на штраф.стоянке, имеет повреждения переднего, заднего бамперов. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №***.

В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В своих объяснениях от 12.10.2022 ФИО1 пояснил, что 11.10.2022 в 08.00 час. находился у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес>. К нему в гости пришел ФИО2 и предложил купить дрова, а затем совместно выпить спиртное. За алкоголем ездили вместе на его, ФИО4, автомашине <данные изъяты>, которой он управлял лично. В процессе употребления спиртных напитков ФИО2 неоднократно просил у ФИО1 автомобиль, но тот отвечал отказом. Когда спиртное было выпито ФИО1 сказал ФИО2 идти домой и лег спать, что было дальше не помнит. Право управления транспортным средством ФИО2 не передавал, в момент поездки на автомобиле с ФИО2 не осознавал где и в каком автомобиле находится, считает, что ФИО2 воспользовался его нетрезвым состоянием. В себя пришел уже вечером, находился в своей машине на переднем пассажирском сидении.

Ответчик ФИО2 в своем пояснении от 12.10.2022 указал, что утром 11.10.2022 пришел к своему соседу ФИО1, чтобы выпить с ним спиртных напитков. Неоднократно ездили за спиртным на автомобиле ФИО1, употребив в общей сложности на двоих 6 бутылок водки. Возвращаясь в очередной раз из магазина, он, ФИО2, управлял автомашиной ФИО1, ехал по ул.<адрес> и, решив развернуться, стал сдавать задним ходом и совершил наезд на стоящую на обочине автомашину, после чего сразу уехал. В вечернее время, когда закончилось спиртное, он совместно с ФИО1 поехали в д.<адрес>. Перед выездом ФИО1 передал ему ключи от своего автомобиля, сказав, чтобы он, ФИО2, ехал за рулем. После этого ФИО1 сел на пассажирское сидение. По дороге в д.<адрес> он, ФИО2, не справился с управлением и съехал в кювет. Достав автомобиль из кювета, они поехали в г.Кирово-Чепецк, где купили пиво, а затем поехали в район вечного огня, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Указывает, что автомашиной управлял с согласия ФИО4, с его разрешения. Признает, что повредил подножки автомашины. Когда съехал в кювет. Также повредил бампер, сорвал с креплений, когда въехал в припаркованную автомашину на ул.<адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что 11.10.2022 в 12:48 час. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с нарушением условий, предусмотренных страховым полисом ОСАГО, а именно не являлся лицом, допущенным до управления транспортным средством. Отягчающие вину обстоятельства – скрылся с места ДТП, смягчающие – раскаяние.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.10.2022 по делу №***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 12.10.2022 в 01 час. 26 мин. у д<адрес> в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В судебном заседании мирового судьи, ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, соответственно именно на ответчика должна быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «АвтоСпас», экспертным заключением которого №25498/22 от 18.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах происшествия от 11.10.2022, без учета износа составляет 380700 руб. (л.д. 12-23)

За оказанные ООО «АвтоСпас» услуги ФИО1 уплатил 7700 руб., что подтверждается копией договора на выполнение работ №41250 от 17.10.2022 и кассовым чеком (л.д. 11,25)

По настоящее время причиненный ФИО1 ущерб ответчиком не возмещен, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 380 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании понесенных убытков по оценке (экспертизе) транспортного средства в размере 7700 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <дата> года рождения (ИНН ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 388400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» госпошлину в размере 3884 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Решение27.12.2022