Решение по делу № 2-3335/2023 от 11.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

54RS0010-01-2023-002408-31

Дело №2-3335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕР СИБ» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный автомобилю, в размере 558900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Максима Г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <***>, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением водителя М.Ю.Е., и автомобиля «Киа Рио», р/знак <***>, принадлежащего ООО «ПАНТЕР СИБ».

ДТП произошло по причине нарушения водителем М.Ю.Е. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 958 900 рублей. Страховая компания причинителя вреда осуществила ООО «ПАНТЕР СИБ» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, таким образом, размер ущерба в недостающей части составляет 558900 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «ПАНТЕР СИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М.Ю.Е. – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно доводам письменного отзыва.

Ответчик М.Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации, судебное извещение не было получено ответчиком, судебный конверт возращен в суд по истечении срока хранения. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены, в связи с чем суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому ООО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Альфамобиль» является собственником транспортного средства «Киа Рио», р/знак <***>, переданного на основании договора лизинга ООО «ПАНТЕР СИБ», что сторонами не оспаривалось.

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПАНТЕР СИБ» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) автомобиль «Киа Рио», р/знак <***>, был передан во временное пользование и владение арендатору – ФИО5 (л.д.23, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 мин в <адрес> на ул. Максима Г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <***>, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением водителя М.Ю.Е., и автомобиля «Киа Рио», р/знак <***>, принадлежащего ООО «ПАНТЕР СИБ» и под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль «Киа Рио», р/знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 батальона ПДПС ГИДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении М.Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 37 т. 2).

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 42 т. 2).

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении М.Ю.Е. (л.д.8, том 2), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 мин водитель М.Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хендай Солярис», р/знак <***>, в условиях темного времени суток, в отсутствие городского электроосвещения, сухого асфальтового покрытия следовал во встречном направлении от <адрес> к ул. <адрес>, в пути следования у <адрес> по ул. Максима Г.М. Ю.Е. совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по проезжей части ул. Максима Г. в направлении от ул. <адрес> к <адрес>. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО6 впоследствии скончался в ГБУЗ НСО ГУБ №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем М.Ю.Е. п. 1.3, 1.5, 2.4, 2.7, 6.11, 8.1,10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ (л.д. 8 т. 2).

В своих объяснения, данных при производстве по делу об административном правонарушении, водитель М.Ю.Е. вину в ДТП признал. На основании изложенного, с учетом обстоятельств ДТП и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает вину водителя М.Ю.Е. в рассматриваемом ДТП установленной (л.д. 27 т. 2). В судебном заседании представитель ответчика М.Ю.Е. указала, что в настоящее время вынесен приговор суда о признании М.Ю.Е., вину своего доверителя в ДТП представитель не оспаривала.

В связи с возбуждением в отношении М.Ю.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 45-46 т. 2), также было отменено постановление мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 33-34 т. 2). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, было отменено, производство по делу было прекращено (л.д. 38-39 т. 2).

На момент ДТП автомобиль «Хендай Солярис», р/знак <***>, был застрахован в ПАО «Группа РенессансСтрахование», а автомобиль «Киа Рио», р/знак <***>, - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАНТЕР СИБ» в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО), что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ При этом при определении размера страховой выплаты страховщик исходил из калькуляции №GS22-099368_140473, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», р/знак <***>, без учета износа составляет 681054 рубля, с учетом износа 583921 рубль 49 копеек.

Истцом была организована независимая оценка стоимости причиненного транспортному средству ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», р/знак <***>, с учетом износа составляет 766500 рублей, без учета износа 958900 рублей (л.д.43-74, том 1).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Каршеринг Руссия» (арендодатель) и М.Ю.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Указанный договор был заключен путем присоединения арендатора к условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, посредством использования мобильного приложения, согласно условиям, изложенным на сайте delimobil.ru, а также в договоре делимобиль, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-123, том 1).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Е. был передан в аренду автомобиль «Хендай Солярис», р/знак <***>, который находился в пользовании у ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ с 00:37:49 до 09:53:18 (по Московскому времени), что подтверждается актами приема-передачи и возврата автомобиля. (л.д.224,225 том 1).

Указанные обстоятельствами сторонами дела не оспаривались.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибель, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным ТС или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) клиента явилось причиной наступления негативных последствий также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно - факт заключения между М.Ю.Е. и ООО «Каршеринг Руссия» договора аренды автомобиля, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся М.Ю.Е., обладавший правом владения и пользования автомобилем на основании договора аренды. ДТП произошло по вине водителя М.Ю.Е.

Кроме того, согласно условиям договора аренды риск причинения вреда третьим лицам, если указанные риски не покрываются страховым возмещением, несет арендатор.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с М.Ю.Е. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. ООО «Каршерин Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Определяя размер ущерба, суд учитывает независимую оценку стоимости причиненного транспортному средству ущерба, проведенную ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», р/знак <***>, с учетом износа составляет 766 500 рублей, без учета износа 958 900 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика М.Ю.Е. о том, что размер ущерба подлежит определению согласно калькуляции, составленной страховой компанией при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, поскольку указанная калькуляция составлена страховой компанией в рамках правоотношений, вытекающих из законодательства об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, тогда как в настоящем споре размер ущерба определяется в соответствии с общими правилами возмещения ущерба по ст. 15 ГК РФ, требования истца предъявлены к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер стоимости восстановительного ремонта, который заявлен истцом без учета износа, определен на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика М.Ю.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно калькуляции страховщика, не имеется, поскольку в данном случае между истцом и причинителем вреда сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба без учета износа, который подлежит расчету в соответствии с общими правилами определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет ущерба по Единой методике может быть применен только в правоотношениях со страховой компанией при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что в обороте существует более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Суд также учитывает, что из представленной калькуляции страховщика не усматривается связь между поименованными в ней повреждениями и обстоятельствами ДТП, не приведен расчет запасных частей и необходимых ремонтных работ, в в калькуляции целом отсутствует исследовательская часть.

На основании изложенного, суд при определении объема причиненных повреждений и расчете стоимости ущерба руководствуется заключением ООО «Статус», при этом суд разъяснял ответчикам право на назначение по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств ответчиками завялено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что данное экспертное заключение ООО «Статус» ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Статус» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М.Ю.Е. в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 558 900 рублей из расчета: 958 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика М.Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 8789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕР СИБ» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕР СИБ» (ИНН <***>) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 558900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8789 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕР СИБ» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коцарь Ю.А.