Дело № 2-2952/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002436-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от затопления в размере 175 313 руб., убытков по аренде жилья в размере 85 600 руб., судебных расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 070,09 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, в которой проживает с супругой. В <адрес> в квартире ответчиков произошел прорыв патрубка холодной воды, ведущего к стиральной машине в ванной комнате, что привело к затоплению квартиры истца. По факту затопления был составлен акт технического состояния, затопления и осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. В результате затопления истцам был причинен материальный и моральный вред, который они просят взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в указанной квартире совместно с истцом зарегистрирована супруга ФИО2

Собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики ФИО3, ФИО4, квартира находится в их общей совместной собственности.

Согласно Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов № по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, в результате порыва шланга ХВС идущего от ванны к стиральной машине.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 234 218 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость работ по устранению повреждений имущества в квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>, после затопления в июле 2022 года составляет 254 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО4 истцу был выплачен материальный ущерб в размере 160 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 000 руб. (254 000 – 160 000).

Оснований для взыскания расходов, понесенных на восстановление электропроводки в квартире после затопления в размере 81 313, суд не находит.

Истцом суду представлен договор на проведение электромонтажных работ, стоимость которых составила 49 150 руб., также представлены документы на приобретение материалов для их проведения на сумму 31 063 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 12 и 15). Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи с наступившими вредными последствиями возлагается на истца.

По мнению суда, надлежащих доказательств состояния электропроводки в квартире истцов, как до, так и после затопления, объема работ и количества материалов, необходимых для ее восстановления в связи с затоплением, суду не представлено.

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что в квартире истцов произведен ремонт, по документам в материалах дела не представляется возможным определить объем ущерба и стоимость ремонта электропроводки, поэтому данное исследование не проводилось.

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков по восстановлению электропроводки в представленном объеме.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в возмещение расходов по аренде квартиры, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены достоверные доказательства того, что квартира после затопления была непригодна для проживания.

Доводы истца о непригодности квартиры к проживанию основаны исключительно на его пояснениях, которые не могут служить бесспорным и объективным доказательством в поддержку данного утверждения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично (36,03 % = 94 000 * 100 / 260 913).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в общей сумме 3 603 руб. (10 000 * 36,03 %), расходы по госпошлине в размере 2 547,56 руб. (7 070,65 * 36,03%).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий, в связи с затоплением.

Учитывая, что расходы по судебной экспертизе были оплачены ответчиком ФИО4, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ответчика ФИО4 с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 352,80 руб. (24 000 * 36,03 % - 24 000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 94 000 руб., расходы по оценке в размере 3 603 руб., расходы по госпошлине в размере 2 547,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по экспертизе в размере 15 352,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года