КОПИЯ Дело № 2а-290/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Кузьменко Н.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Октябрьскому РОСП УФССП по о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств, отмене постановления о запрете регистрационных действий, освобождении имущества из-под ареста, в обоснование указав, что 28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 апреля 2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, г/н №;

- Опель Омега, 1994 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, г/н №.

Поскольку на момент вынесения указанного постановления у административного истца указанных транспортных средств в наличии не имелось ввиду их продажи третьим лицам, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление от 06 апреля 2020 года и освободить движимое имущество из-под ареста.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Кузьменко Н.С. административный иск поддержали.

Административные ответчики: судебной пристав Октябрьского РОСП ФИО2, старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО3, представители УФССП по Челябинской области и Октябрьского РОСП, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, ЧИВ в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.56-60, 71).

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 25 января 2016 года, были удовлетворены требования ЧИВ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 146856 рублей (л.д.52-53).

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.51, 62-69).

Постановлением от 06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, г/н №; ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, г/н №; ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, г/н №; Опель Омега, 1994 года выпуска, г/н №; ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, г/н №; ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, г/н № (л.д.13).

Карточками учета транспортных средств подтверждено наличие в собственности ФИО1 всех вышеперечисленных транспортных средств (л.д.44-49).

Таким образом, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

При этом оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку в данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств не являлись мерами принудительного исполнения, постановление было принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на него не обращалось, исполнение оспариваемого постановления не препятствует погашению должником задолженности перед взыскателем.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что спорные транспортные средства были отчуждены ФИО1, в связи с чем он не является их собственником, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, из материалов дела следует, что для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст.64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. В соответствии с полученными на них ответами было установлено, что ФИО1 является собственником всех указанных выше транспортных средств, это обстоятельство было подтверждено и при получении ответа ГИБДД на запрос суда (л.д.44-49).

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные автомобили были действительно проданы ФИО1, то есть выбыли из его собственности, им в нарушение ст.62 КАС РФ представлено не было. В судебном заседании административный истец не отрицал свою осведомленность о том, что по данным ГИБДД он является собственником спорных автомобилей и до настоящего времени производит уплату транспортного налога, при этом на протяжении нескольких лет не предпринимая никаких мер для снятия транспортных средств с регистрационного учета, хотя никаких препятствий для этого у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии указанных выше оснований, приведенных административным истцом и его представителем, для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств заключения договоров купли-продажи автомобилей суду представлено не было, при этом даже при условии заключения сделок сторонами по ним, в том числе и самим ФИО1, не было предпринято никаких конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей с момента заключения сделок, как это предусмотрено требованиями законодательства. По мнению суда, административный истец в данном случае должен был осознавать все негативные для себя последствия неисполнения требований закона, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств и о нарушении им каких-либо прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Кроме того, судом усматриваются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219).

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Закона № 229-ФЗ.

Данных о том, когда именно ФИО1 была получена копия оспариваемого им постановления от 06 апреля 2020 года, материалы исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, как установлено судом, о наличии ограничительных мер по постановлению от 06 апреля 2020 года ФИО1 достоверно стало известно еще в августе 2021 года, когда он обращался непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия и получил ответ на свое обращение (л.д.14, 70).

С требованиями об освобождении имущества из-под ареста ФИО1 последовательно обращался в суд 15 апреля 2022 года и 19 мая 2022 года (л.д.8-11), с настоящим административным исковым заявлением - 22 июня 2022 года (л.д.26), то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу ч.8 ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были на законных основаниях произведены исполнительские действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом данных о том, что какие-либо действия или бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника, в суде не установлено и суду не представлено, кроме того, административным истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 06 апреля 2020 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 06 апреля 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, освобождении движимого имущества в виде транспортных средств от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 11 августа 2022 года.

Судья О.А.Столбова.