САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-001058-35

Рег. № 33-5016/2023

Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе В.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к В.О., В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика В.О. - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к В.О., В.С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте №... за период с <дата>. по <дата> г. в размере 88615,79 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2858,47 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в ПАО Сбербанк от Д. (Заемщик) 01 октября 2012 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №... в сумме 20 000,00 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор эмиссионный контракт №...). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 12 июня 2019 г. Д. умерла. Задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Предполагаемыми наследниками являются В.О. и В.С. Исходя из расчета цены иска за период с 12 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. сформировалась задолженность в размере 88 615,79 руб., из которых: 68 947,11 руб. - просроченный основной долг; 19 668,68 руб. - просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, просил взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 2858,47 руб. (л.д. 6-10 т. 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С В.О., В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана солидарно сумма задолженности по кредитной карте №... за период с <дата>. по <дата>. в размере 88615,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,47 рублей (л.д. 136-138 т. 1).

Не согласившись с решением суда, ответчик В.О. подала апелляционную жалобу, в доводах которой ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, просит решение суда отменить, применив срок исковой давности (л.д. 160-161 т. 1).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчиков В.О. и В.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 11-12 т. 2).

Обстоятельства ненадлежащего извещения ответчиков о судебном заседании подтверждаются тем, что согласно сведениям, предоставленным ответчиком В.О. она зарегистрирована по адресу: <адрес>; согласно материалам наследственного дела, ответчик В.С. 05 марта 2020 г. снят с регистрационного учета по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, проживает по адресу <адрес> (л.д. 113 т. 1, оборот); между тем как следует из возвратившихся в суд первой инстанции телеграмм, а также почтовых конвертов с извещениями о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2022 г., суд извещал ответчиков по адресу: <адрес> (л.д. 125-126, 132-133 т. 1). Несмотря на указанное обстоятельство, 27 апреля 2022 г. судом дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 27 апреля 2022 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики В.О., В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили. Ответчик В.О. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя Т., которая в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Как усматривается из материалов дела истец ПАО «Сбербанк России» извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2023 г., посредством направления судебной повестки, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления получена истцом 08 июня 2023 г., ответчик В.С. извещался судом посредством направления судебной повестки, которая адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 2 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Д. выдана кредитная карта №... с суммой 20 000,00 руб. под 19% годовых.

Условия кредитного договора изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 88 615,79 руб., из которых: 68 947,11 руб. - просроченный основной долг; 19 668,68 руб. - просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти 12 июня 2019 г. Д. умерла (л.д. 73 т. 1).

Из материалов наследственного дела №... усматривается, что наследство умершей Д. принято В.С. и В.О. (л.д. 71-124 т. 1).

В.О. 19 декабря 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1407837 рублей 87 копеек (л.д. 113 т. 1).

В.С. 19 марта 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3520985 рублей 03 копейки и на жилой дом, расположенный по указанному адресу, кадастровая стоимость дома составляет 379980 рублей (л.д. 113 (оборот), л.д. 114 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность наследодателя за период с 12 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. составила 88 615,79 руб., из которых: 68 947,11 руб. - просроченный основной долг; 19 668,68 руб. - просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости наследственного имущества ответчиками не заявлено.

Доказательств погашения долга в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить сумму задолженности за период с 12 июля 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 88 615,79 руб.

Разрешая ходатайство ответчика В.О. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, период расчета задолженности определен истцом с 12 июля 2019 г.

Согласно отметке Колпинского районного суда, исковое заявление подано истцом 28 февраля 2022 г., о чем проставлен штамп с присвоением вх. номера (л.д. 113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, оснований для применения прока исковой давности у суда не имеется.

Доводы ответчика В.О. о том, что суду при постановке решения следует установить индивидуальную ответственность по долгам наследодателя, а не солидарную, исходя из примерной стоимости наследуемой массы одного и другого ответчиков, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании права.

Солидарная ответственность наследников перед кредитором установлена законом и ограничена размером их доли, что согласуется с положениями ст. ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств, что рыночная стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, ниже чем заявленная истцом сумма, ответчиками не представлено, стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности, подлежащую взысканию.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что, поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются обоснованными.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.О., В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №... за период с <дата>. по <дата> г. в размере 88615,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,47 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.