Решение по делу № 2-4841/2022 от 10.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 02.11.2021г. заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: № стоимостью 53 991,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 10.10.2019г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

Согласно справки банка за пользование кредитом истцом были оплачены проценты в размере 6 161,95 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 14.10.2021г., в товаре иметься дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был передан некачественный товар, о чем свидетельствует акт приема-передачи некачественного товара.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 01.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 53 991 руб.

Остальные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере — 6 161,95 руб., убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2022г., 135 дней по 539.91 руб. в день в сумме 72 887,85 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2022г.: 143 дня по 539,91 руб. в день в размере 77207,13 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать почтовые расходы в размере 214,84 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Пояснил, что ООО «МВМ» расторгло по требованию ФИО1 договор купли-продажи от 02.11.2019г. товара смартфона Apple IPhone 11 64 Gb IMEI: № и 16.03.2022г. денежные средства были возвращены истцу (представителю истца). ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату денежных средств в размере 59953 рублей, из которых - 53991 рубль - стоимость некачественного товара, переплата по кредиту - 5662 рублей, 300 рублей - в счет возмещения морального вреда, что подтверждается расходно кассовым ордером №, № от 16.03.2022г. 22.10.2021г. ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, процентов по кредиту, досудебную экспертизу, услуг курьера, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, а также передан товар. 25.10.2021г. ответчик провел проверку качества в ООО «СРО Эксперт» и после получения результатов ее проведения, 01.11.2021г. направил телеграмму ФИО1 (на адрес ООО «ЮрМедиа») с приглашением в магазин по месту покупки товара для осуществления возврата денежных средств, либо предоставления банковских реквизитов потребителя. Банковские реквизиты предоставлены не были, а за возвратом денежных средств представитель истца обратился в магазин только 16.03.2022г. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb White, модель A2221, imei: № стоимостью 53 991,00 рублей.

Согласно справки банка за пользование кредитом истцом были оплачены проценты в размере 6 161,95 руб.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» №.21/2/5%/439-12.ДД.ММ.ГГГГ.342 от 14.10.2021г., в товаре иметься дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «МВМ» направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с претензией был передан некачественный товар, о чем свидетельствует акт приема-передачи некачественного товара.

25.10.2021г. ответчик провел проверку качества в ООО «СРО Эксперт» и после получения результатов ее проведения, 01.11.2021г. направил телеграмму ФИО1 (на адрес ООО «ЮрМедиа») с приглашением в магазин по месту покупки товара для осуществления возврата денежных средств, либо предоставления банковских реквизитов потребителя. Банковские реквизиты предоставлены не были, а за возвратом денежных средств, представитель истца обратился в магазин только 16.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществил выплату денежных средств в размере 59953 рублей, из которых - 53991 рубль - стоимость некачественного товара, переплата по кредиту - 5662 рублей, 300 рублей - в счет возмещения морального вреда, что подтверждается расходно-кассовым ордером №, № от 16.03.2022г.

Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению обязательств перед потребителем о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком добровольно, в счет компенсации морального вреда выплачена денежная сумма в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда исполнены ответчиком в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

На основании ст.ст. 18,19,20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт <...>) к ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-81

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>