Решение по делу № 2-10217/2022 от 28.10.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010949-18

№ 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 569 552 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 895 руб. 53 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 4 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo V90, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, владельцем которого является ООО «Скай Ресурс», застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 969 552 руб. 36 коп.. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в АО «СК Гайде». Поскольку по постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Renault, г.р.з. №, невозмещенная часть ущерба составила 569 552 руб. 36 коп. (969 552,36 – 400 000,00), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 65, 66, 218), доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (л.д. 73, 83) надлежащим образом (л.д. 213, 215), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующую на основании ордера № от 22.12.2022 (л.д. 71), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (л.д. 86) надлежащим образом (л.д. 214, 216), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Гайде» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 104, 105, 218), доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта Эксперт №1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, материал ДТП № 10680 от 05.06.2022, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2021 года в 12 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Скай Ресурс», и автомобиля Renault, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобили получили повреждения, что подтверждается определением 78 1 028 038859 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 ноября 2021 года (л.д. 10).

Постановлением 78 21 028 0010680 от 9 декабря 2021 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью установить наличие состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д. 11).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 4 ноября 2021 года в 12 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Renault, г.р.з. №, под управлением ФИО5. Версии водителей противоречат друг другу. Свидетель – водитель и пассажир попутного автомобиля – ФИО2 и ФИО3, двигались на своем автомобили и увидели ДТП, с их слов Рено ехал на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП. Однако в процессе опроса свидетелей, они путались в показаниях, ввиду чего инспектор отнесся к ним скептически. Видеозаписей камер наружного наблюдения на данном участке дороги нет. Пострадавших нет. По предоставленным фотографиям с места ДТП и с повреждениями т/с определить виновное лицо не представляется возможным. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела (л.д. 11).

На момент ДТП транспортное средство Volvo, г.р.з. №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по рискам «Ущерб, угон» (полис №) (л.д. 6), транспортное средство Renault, г.р.з. №, по договору ОСАГО, заключенном АО «СК Гайде» (полис № со сроком действия с 06.08.2021 по 05.08.2022) (л.д. 52).

Согласно справке о ДТП от 04.11.2021, у транспортного средства Volvo, г.р.з. №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, капот, возможные скрытые повреждения (л.д. 221, 222).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 04.11.2021 страховым случаем, и выдало направление на ремонт в ООО «Автобиография» (л.д. 19).

Согласно заказу-наряду № от 28.11.2021, акту оказанных услуг № от 31.01.2022 и счету на оплату № от 31.01.2022, фактические затраты на ремонт транспортного средства Volvo, г.р.з. №, составили 970 072 руб. 36 коп. (л.д. 21-23, 24-25, 30-32).

Истец СПАО «Ингосстрах» произвел оплату ремонта автомобиля Volvo, г.р.з. №, в размере 969 552 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2022 (л.д. 33).

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. 00 коп., истец указанный лимит ответственности вычитает из невозмещенное части ущерба, что следует из искового заявления (л.д. 3-4).

Согласно возражениям ответчика, его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения не был установлен инспектором ГИБДД (л.д. 72).

С целью проверки доводов ответчика и установления фактических обстоятельств ДТП от 04.11.2021 судом были направлены запросы в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» на предоставление видеоматериалов и в ГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на материал ДТП.

Согласно представленным СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» сведениям, по адресу: <адрес> источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения отсутствуют (л.д. 82).

Материалы ДТП № 10680 от 05.06.2022 содержат объяснения свидетеля Свидетель №1, который показал, что автомобиль марки Renault, г.р.з. №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем марки Volvo, г.р.з. №. Полагал, что автомобиль марки Renault нарушил ПДД, чем спровоцировал ДТП (л.д. 226).

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в материале ДТП, автомобиль марки Renault, г.р.з. №, двигался на запрещающий сигнал светофора, автомобиль марки Volvo не нарушал ПДД (л.д. 227).

Исходя из объяснений водителя ФИО6, содержащихся в материалах административного дела, и данных им непосредственно после ДТП, он водитель с водительским стажем 13 лет, 4 ноября 2021 года на первом часу управления, около 12 час. 40 мин. управлял технически исправным автомобилем Volvo, г.р.з. №, следовал по <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрое, со скоростью 5 км/ч в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы: дневные ходовые огни, указатель поворота, на проезжей части разметки не было, дорожных знаков не установлено, на красный сигнал светофора завершал маневр порота налево, второго участника ДТП не видел, так как в крайней левой встречной полосе совершал маневр (поворот налево) автобус. Для предотвращения ДТП предпринял торможение. Второй участник ДТП выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора. Вину в ДТП не признал (л.д. 225).

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он водитель с водительским стажем три года, 4 ноября 2021 года на первом часу управления, около 12 час. 33 мин. управлял технически исправным автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, следовал по <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрое, со скоростью 45 км/ч в средней полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы: ближний свет фар, на проезжей части имелась прерывистая разметка, дорожный знак главная дорога, на зеленый сигнал светофора, второго участника ДТП не видел. Для предотвращения ДТП предпринять чего-либо было невозможно. Автомобиль Рено Логан двигался прямо по <адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль Вольво совершал поворот налево с <адрес> в ДТП не признал, указал на то, что автомобиль Вольво не убедился в безопасности своего маневра на повороте (л.д. 224).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что постановлением должностного лица дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, не исключает гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068 ГК РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения, однако вывод об отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 95).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для выяснения технической возможности у водителей избежать дорожно-транспортного происшествия, соответствия либо несоответствия их действий требованиям ПДД РФ, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 107-112).

Согласно заключению экспертов № от 18.09.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку в объяснениях водителей, участников рассматриваемого ДТП, имеются противоречия в части определения сигнала светофора в момент рассматриваемого ДТП, а также ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписей с фиксацией обстоятельств рассматриваемого ДТП, исследование проводилось по двум версиям развития дорожно-транспортной ситуации, указанным в объяснениях водителей – участников рассматриваемого ДТП.

По версии №1, основанной на объяснениях водителя ФИО6, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м Volvo, г.р.з. №, ФИО6, должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 (часть 2), 13.7 ПДД РФ, водитель а/м Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ. Анализируя вышеизложенное с технической точки зрения, учитывая версию №1, водитель а/м Volvo, г.р.з. №, ФИО6, выехав на рассматриваемый перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, с технической точки зрения, согласно версии №1, в действиях водителя а/м Volvo, г.р.з. №, ФИО6 несоответствий требованиям п. 13.7 ПДД РФ не усматривается. Для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Volvo, г.р.з. №, ФИО6 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, необходимо установить, имел ли он техническую возможность избежать ДТП, снизив скорость до полной остановки перед столкновением с автомобилем Renault Logan, г.р.з. №. В своих объяснениях, водитель автомобиля Volvo, г.р.з. №, ФИО6 указывает: «Второго участника ДТП не видел, в крайней левой встречной полосе совершал маневр «поворот налево» автобус...». Таким образом, учитывая версию №1, водитель автомобиля Volvo, г.р.з. №, ФИО6, заканчивая поворот налево на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и зная о том, что движение по проезжей части <адрес> в данный момент запрещено, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ продолжил движение, не имея возможности просматривать встречное направление движения из-за автобуса, находящегося в крайней левой полосе встречного направления. Таким образом, согласно версии №1, водитель автомобиля Volvo, г.р.з. №, ФИО6 не имел возможности вовремя обнаружить Renault Logan, г/н №, движущийся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В связи с вышеизложенным, согласно версии №1, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volvo, г.р.з. №, ФИО6 несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) не усматривается. Согласно версии №1, водитель автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий движение, «красный» сигнал светофора и произвел столкновение с а/м Volvo, г.р.з. №. Анализируя действия водителя автомобиля Renault Logan, г/н №, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации согласно версии №1, в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, с технической точки зрения, предотвращение ДТП для водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. п. 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ.

По версии №2, основанной на объяснениях водителя ФИО5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м Volvo, г.р.з. №, ФИО6, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5; 13.4 ПДД РФ. Анализируя вышеизложенное с технической точки зрения, учитывая версию №2, водитель а/м Volvo, г.р.з. №, ФИО6, выехав на рассматриваемый перекресток для поворота налево, на <адрес>, в соответствии с требованиями п. п. 1.5; 13.4 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу водителю а/м Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, не создавая ему опасность для движения. Таким образом, с технической точки зрения, согласно версии №2, в действиях водителя а/м Volvo, г.р.з. №, ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5; 13.4 ПДД РФ, которые находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, предотвращение ДТП для водителя автомобиля Volvo, г.р.з. №, зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. п. 1.5; 13.4 ПДД РФ. При этом водитель а/м Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, согласно которым, при обнаружении опасности для движения, в виде совершающего поворот налево а/м Volvo, г.р.з. №, для предотвращения ДТП, применить экстренное торможение. В представленных на исследование материалах отсутствуют необходимые данные для расчета и установления наличия или отсутствия у водителя а/м Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение. В связи с вышеизложенным, установить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5, с возникновением рассматриваемого ДТП, также, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 4 ноября 2021 года, на дату ДТП, без учета износа составляет 1 011 100 руб. 00 коп. (л.д. 142-204).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 заключение поддержал, суду показал, что ввиду противоречивых пояснений участников ДТП в части определения сигнала светофора в момент ДТП, а также отсутствия видеозаписей с фиксацией обстоятельств рассматриваемого ДТП, экспертами исследование проводилось по двум версиям развития дорожно-транспортной ситуации, указанным в объяснениях водителей – участников ДТП. По версии №1, основанной на объяснениях водителя ФИО6, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м Volvo, г.р.з. №, ФИО6, должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 (часть 2), 13.7 ПДД РФ, водитель а/м Renault Logan, г.р.з. №, ФИО5, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м Volvo, выехав на рассматриваемый перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, так как завершал маневр, соответственно отсутствует нарушение требований п. 13.7 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Volvo требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, необходимо установить, имел ли он техническую возможность избежать ДТП, снизив скорость до полной остановки перед столкновением с автомобилем Renault Logan. Поскольку в своих объяснениях, водитель автомобиля Volvo, указывает, что второго участника ДТП не видел, так как в крайней левой встречной полосе совершал поворот налево автобус, заканчивая поворот налево на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, и в случае, если ему было достоверно известно, что движение по проезжей части <адрес> в данный момент запрещено, ФИО6 не имел возможности вовремя обнаружить Renault Logan, движущийся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, ввиду чего в его действиях не будет несоответствия требованиям п. 10.1 (часть 2). Тогда как ФИО5, двигаясь по <адрес> и выехав на перекресток с <адрес> на «красный» сигнал светофора, с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, поскольку предотвращение ДТП зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. п. 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ. По версии №2, основанной на объяснениях водителя ФИО5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м Volvo, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5; 13.4 ПДД РФ и выехав на рассматриваемый перекресток для поворота налево обязан был уступить дорогу водителю а/м Renault Logan, движущемуся со встречного направления прямо, не создавая ему опасность для движения, на основании чего с технической точки зрения в действиях водителя а/м Volvo усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5; 13.4 ПДД РФ, которые находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, предотвращение ДТП для водителя автомобиля Volvo зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. п. 1.5; 13.4 ПДД РФ. При этом, водитель а/м Renault Logan должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ и для предотвращения ДТП применить экстренное торможение. Поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют необходимые данные для расчета и установления наличия или отсутствия у водителя а/м Renault Logan технической возможности предотвратить столкновение, установить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Renault Logan с возникновением рассматриваемого ДТП, также, не представляется возможным. Анализируя версии водителей ДТП и повреждения автомобилей, эксперт указал на то, что объяснения как ФИО6, так и ФИО5 не соответствуют заявленным ими обстоятельствам. Так, у а/м Volvo при сопоставлении с расположением в крайней левой встречной полосе автобуса, который с его слов, совершал поворот налево и закрывал ему обзор, не могли быть причинены такие повреждения, 20 – 30 см не сходится, это существенно. Также а/м Renault Logan не мог двигаться с заявленной скоростью 45 км/ч, поскольку конечное расположение автомобиля свидетельствует о том, что скорость была выше.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 18.09.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание письменные пояснения сторон, данные в рамках административного дела, показания эксперта Эксперт №1, а также заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 18 сентября 2023 года, выводы которого свидетельствуют о несоблюдении как ФИО6, так и ФИО5 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей – участников в ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, учитывая, что заключением экспертов № от 18.09.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, г.р.з. №, без учета износа в размере 1 011 100 руб. 00 коп., суд полагает необходимым руководствоваться представленными стороной истца в обоснование суммы иска заказ-нарядом № от 28.11.2021 (л.д. 24-25), атом оказанных услуг № от 31.01.2022 (л.д. 30-31), принимая во внимание платежное поручение № от 04.04.2022 (л.д. 33), которыми подтверждается оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo, г.р.з. №, в сумме 969 552 руб. 36 коп., обоюдную вину участников ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 84 776 руб. 18 коп. (969 552,36 / 2 – 400 000,00).

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп. (л.д. 205), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По ходатайству ФИО5 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д. 107-112).

Оплата ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 14,88% от суммы иска ((84 776,18 / 569 552,36 * 100), соответственно, на 85,12% истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании чего суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 142 руб. 40 коп. (48 000,00 х 14,88), с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - 40 857 руб. 60 коп. (48 000,00 х 85,12%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 743 руб. 29 коп. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 776 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ИНН <***>, за производство судебной экспертизы 7 142 рубля 40 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ИНН <***>, за производство судебной экспертизы 40 857 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина