Дело № 2-732/2023 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу представляющее интересы ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, представляющая интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств по опционному договору уплаченных денежных средств №№ от 11.04.2021 в размере № рублей, неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.04.2021 истец заключил опционный договор №№ с ООО «ТЕО» в соответствии с которым клиент в праве предъявить требования к Обществу обеспечить подключение к программе гарантии «Стандарт плюс». Истец, услугами не воспользовался, за помощью не обращался. В порядке до судебного урегулирования спора 15.04.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Истцу 23.04.2021 поступил ответ от ответчика, где он указал, что исполнил условия договора надлежащим образом, путем предоставления сертификата, следовательно, у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата денежных средств. Ответчик денежных средств не перечислил, а также о понесенных расходах связанных с исполнением обязательств не заявил.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу представляющее интересы ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд своего представителя ФИО4 по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ТЕО» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

С учетом изложенного, заключенный 11.04.2021 между истцом и ответчикам ООО «ТЕО», договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО» 11.04.2021, срок его действия определен, как 12 месяцев, то есть до 10.04.2022 (один год). С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к 15.04.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных по программе гарантии «Стандарт плюс» в период действия опционного договора ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере № рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Временной промежуток с 03.05.2021 по 13.08.2021 составил сумму в размере № копеек.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика ООО «ТЕО», в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЕО», в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере №. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТЕО» штраф до № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу представляющее интересы ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, а всего – № копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.