№ 22К-1038/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий инспектора отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Рязанской области ФИО5, незаконными.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО6, обратилась в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий инспектора отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Рязанской области ФИО5, незаконными.

Заявителем указано, что согласно уведомлению инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ее сообщение о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возбуждении уголовного дела по со ст. 140 УК РФ и ст.285 УК РФ было незаконно направлено на рассмотрение в прокуратуру Рязанской области, для проверки исполнения действующего законодательства должностными лицами Администрации города Рязани. Так, заместителем главы Администрации города ФИО7 и главой Администрации города ФИО8 законодательство Российской Федерации уже нарушено и за это предусмотрена уголовная ответственность.

ФИО6 просила действия инспектора СУ СК России по Рязанской области ФИО5 признать незаконными, направить ее сообщение о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Рязанской области для проверки и организации расследования.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда неправомерным.

Сообщает, что обращалась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении сообщения о преступлении со стороны главы Администрации города и его заместителя.

В своем сообщении о преступлении она указала, о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 140 и ст. 285 УК РФ. Сообщение содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, которое должно быть незамедлительно зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении.

Указывает, что не обращалась в прокуратуру Рязанской области с требованиями проверки законности и обоснованности решений.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Обязать СУ СК России по Рязанской области зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлениях сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и провести предварительное расследование.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через интернет-приемную СУ СК России по Рязанской области направлено заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 140 УК РФ заместителя главы Администрации города ФИО7 за предоставление в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложной информации, что квартира в которой она проживает, числиться в частном жилом фонде и она как собственник несет бремя ее содержания и в соответствии со ст.285 УК РФ главу Администрации города ФИО8 за использование служебных полномочий в нарушение ее прав и не привлечение к дисциплинарной ответственности своих сотрудников.

Согласно ответа заместителя главы Администрации города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 по вопросу содержания имущества указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности у ФИО6 и ФИО9 Основанием государственной регистрации права собственности являлся договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема – передачи. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соотвествующим многоквартирном доме.

Обращение ФИО6 рассмотрено руководителем отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Рязанской области ФИО10 и направлено в прокуратуру Рязанской области со ссылкой на ч.3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Рязанской области ФИО5 в адрес ФИО6 направлено соответствующее сообщение.

Пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения заявителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд правомерно сослался на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, согласно которому поступившее в следственный орган СК РФ заявление, в котором заявителем высказаны предположения о совершенных, по его мнению, противоправных действиях указанных им лиц, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий инспектора отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Рязанской области ФИО5 незаконными,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья