Судья Комаров О.Н. дело № 22к-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И., поданную в интересах обвиняемого Ш., на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года, которым в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 18 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ш. и адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил

Следователем СО ОМВД России по Хасынскому району 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 августа 2023 года возбуждено еще одно уголовное дело №... по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данные дела 4 августа 2023 года соединены в одно производство с присвоением номера №....

Ш. задержан по делу 4 августа 2023 года в 00:10 час. Основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, кроме того, в жилище Ш. обнаружены явные следы преступления.

Постановлением следователя от 4 августа 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 30 августа 2023 года) удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 19 сентября 2023 года включительно.

В последующем, 22 августа 2023 года органами следствия и дознания ОМВД России по Хасынскому району в отношении Ш. возбуждены уголовные дела №... и №... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно, которые 30 августа 2023 года соединены в одно производство с делом №....

Постановлением следственного органа от 12 сентября 2023 года срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года.

Постановлением Хасынского районного суда от 15 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 18 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Ващилина Л.И. указывает, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения вполне сможет обеспечить цели ее применения.

Ссылаясь на наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории Хасынского округа, признание им вины по предъявленному обвинению и тот факт, что обвиняемый заверил суд об отсутствии у него намерения продолжать преступную деятельность, адвокат указывает на возможность избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании конкретной меры пресечения подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев (ч.2 ст. 109 УПК РФ).

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Ш. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, предусматривающих возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности Ш. к инкриминируемым ему деяниям.

В частности, исследованные судом первой инстанции: материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д.23-29); заключение эксперта на предмет отнесения изъятых по делу веществ к наркотическим средствам (л.д.44-47); протоколы допросов Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.38-43,62-64), содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ш. к тем действиям, которые вменены ему органом предварительного расследования.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, однако привлекался к административной ответственности за причинение вреда здоровью человеку, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, на учете в качестве безработного не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками, становясь в состоянии опьянения агрессивным, придерживается общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Помимо этого, обвиняемый имеет в распоряжении не зарегистрированное на него транспортное средство, дающее ему возможность свободно перемещаться на значительные расстояния и, тем самым, скрыться от следствия и суда.

В настоящее время Ш. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Кроме того, как следует из представленных материалов, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. возбуждены еще два уголовных дела по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые соединены в одно производство с настоящим делом №....

Учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства обвинения, данные, характеризующие Ш. как лицо, склонное к ведению асоциального образа жизни, не имеющее постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что опасность возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжения им преступной деятельности, в настоящее время не утратила свою актуальность.

Следствием представлены достаточные данные об объеме процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей, а именно: допрос в качестве свидетелей ряда лиц; истребование заключения компьютерной экспертизы, с которым следует ознакомить обвиняемого; проведение проверки показаний Ш. на месте и дополнительный его допрос; предъявление обвинения; выполнение иных следственных и процессуальных действий и требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания Ш. под стражей чрезмерным не является.

Данные о наличии у него места регистрации и места жительства в квартире, собственником которой является родственник (тётя), в пос. <S> Хасынского района были известны суду и учтены на момент принятия решения. Само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, равно как и в совокупности с согласием с предъявленным обвинением и высказанным намерением вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 18 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья