Дело №2-1148/2025
УИД 61RS0036-01-2025-001453-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив указанной квартиры. ООО «Каменская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о заливе. Согласно акту, причиной затопления квартиры № № является срыв заглушки с фильтра грубой очистки на кухне собственника квартиры № № по адресу: <адрес>, установленного после вводного крана ХВС. Решением комиссии ООО «Каменская УК» установлено, что собственнику квартиры № № необходимо возместить причиненный материальный ущерб собственнику квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор № № с <данные изъяты>. с целью проведения независимой оценки и установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от залитая водой внутренней отделки помещения - квартиры № №. По результатам исследования выдано заключение специалиста № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. На проведение исследования истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени каких-либо мер об урегулировании спора ответчиком не предпринимались. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, извещалась судом по месту ее регистрации о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте рассмотрения дела, на подготовку и в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело без ее участия, согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры № <адрес> из квартиры № №.
Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в составе инженера ПТО ООО «Каменская УК» ФИО10., собственника квартиры № № ФИО1, и собственника квартиры № № ФИО11, установлено, что причиной залития квартир № № и № № является срыв заглушки с фильтра грубой очистки на кухне собственника квартиры № № по адресу: <адрес>, установленного после вводного крана ХВС (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № №, расположенной <адрес> является ФИО2 (л.д. 72-74).
ФИО1 (до брака ФИО3) Т.В. является собственником квартиры №№, расположенной в <адрес> (л.д. 58).
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-47).
С указанным заключением специалиста суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате залития квартиры истца ущерба у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста, а также допустимых доказательств иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, суду не предоставлено. Каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51,54). Однако, ФИО2 до настоящего времени ущерб не возмещен.
В связи с чем, суд считает, что в данном случае именно ФИО2, как собственник квартиры № №, зарегистрированная и проживавшая на момент причинения ущерба в указанной квартире, является лицом, в результате действий (бездействия) которой причинен ущерб и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная залитием квартиры.
Таким образом, сумма ущерба в результате залития квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в её пользу.
Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом ФИО1 в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:______________