Дело № 12-206/2023

УИД 32MS0022-01-2023-002851-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., с участием защитника ООО «Дружба» Зятикова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дружба» Зятикова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> стр.1 к.1)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 21.09.2023 ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Дружба» Зятиковым П.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на то, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины ООО «Дружба». Мировым судьей не в полной мере были выяснены все обстоятельства, позволяющие сделать безусловные выводы о виновных действиях ООО «Дружба». В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Дружба» было заявлено ходатайство о приостановлении производства, поскольку Обществом было подано административное исковое заявление об оспаривании предписания ГИТ в Брянской области № № от 04.07.2023. Согласно картотеке на сайте Советского районного суда г. Брянска, указанная жалоба была направлена 21.09.2023 и поступила 25.09.2023 (№ М-3510/2023). Ввиду того, что основанием для составления протокола от 25.07.2023 явилось неисполнение предписания от 04.07.2023, которое в настоящее время обжалуется в Советском районном суде и по которому может быть принято решение о признании его незаконным, то в рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали основания для признания ООО «Дружба» виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Дружба» Зятиков П.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 в отношении ООО «Дружба», производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. начальника отдела – главный государственный инспектор труда ФИО1 пояснил, что в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда в Брянской области обращениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расследовании групповой несчастный случая, произошедший 07.10.2021 с работниками ООО «Дружба» ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 02.03.2022 было принято решение о проведении дополнительного расследования указанного несчастного случая, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. По результатам проведенного расследования данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Дружба». По окончанию расследования данного несчастного случая были составлено заключение государственного инспектора труда от 26.04.2022 и предписание № от 26.04.2022, которые были направлены заказным письмом и получены ООО «Дружба» 28.04.2022. Кроме того, в связи с неисполнением предписания № от 26.04.2022 в отношении ООО «Дружба» было направлено повторное предписание № от 04.07.2023, полученное ООО «Дружба» 11.07.2023, со сроком исполнения до 14.07.2023, однако не исполненное в установленный законом срок, что и послужило основанием для составления в отношении ООО «Дружба» протокола об административном правонарушении № от 25.07.2023, по результатам рассмотрения которого мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени информация об исполнении предписания № от 04.07.2023 от ООО «Дружба» в Государственную инспекцию труда в Брянской области не поступило.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Дружба» Зятикова П.А., пояснения свидетеля зам. начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, было направлено в адрес ООО «Дружба» 21.09.2023 и получено защитником ООО «Дружба» Сузиковой С.Ф. 27.09.2023, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении от 27.09.2023.

С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «Дружба» Зятиков П.А. обратился 02.10.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что защитником ООО «Дружба» Зятиковым П.А. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 не пропущен.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные.

Согласно статьям 227 - 228 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 229.3 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расследовании групповой несчастного случая, заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 было проведено дополнительное расследование произошедший 07.10.2021 с работниками ООО «Дружба» ФИО13,, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 при дорожно-транспортном происшествии, несчастного случая.

26.04.2022года государственным инспектором труда Брянской области ФИО1 по итогам проведенного дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая составлено заключение, которым несчастный случай произошедший с сотрудниками ООО «Дружба»ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия07.10.2021 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем подлежит оформлению актами форм Н-1, учету и регистрации в ООО «Дружба».

Вместе с тем, по результатам расследования несчастного случая, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ работодателю ООО «Дружба» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений № от 26.04.2022, которое работодателем не было исполнено.

Не согласившись с заключение государственного инспектором труда Брянской области ФИО1 от 26.04.2022г., полагая указанное выше вынесенное предписание №, незаконным в части первых двух пунктов предписания ООО «Дружба» обратилось с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года по делу административный иск ООО «Дружба» к главному государственному инспектору труда ФИО1, Государственной инспекции труда Брянской области о признании незаконным заключение государственного инспектора труда, о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года указанное выше решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Дружба» без удовлетворения.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Дружба указанного выше предписания № от 26.04.2022, главным государственным инспектором труда ФИО1, 04.07.2023 в отношении ООО «Дружба», было вынесено повторное аналогичного предписания №, согласно которому, на ООО «Дружба» в срок до 14.07.2023 возложена обязанность:

1. В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», составить и утвердить акты Н-1 на пострадавшихФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора ФИО1

2.В соответствии с требованиями ст. 229.2, 230 ТК РФ в трехдневный срок после утверждения новых актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки законным представителям пострадавшихФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора ФИО1 второй и третий экземпляр актов Н-1 вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда- главного государственного инспектора ФИО1 и с материалами расследования направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ» и в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

3. В соответствии с требованиями ст. 214, ст. 212 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 г. №, Постановления Правительства РФ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов)» от 23.09.2002г. № работодателю ООО «Дружба» не допускать к выполнению должностных обязанностей работников организации без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра.

Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что указанное предписание № от 04.07.2023 было направлено 06.07.2023 в адрес ответчика ООО «Дружба» и получено последним 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

О выполнении предписания № от 04.07.2023 ООО «Дружба» необходимо было сообщить в Государственную инспекцию труда в Брянской области с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Однако отчет об исполнении предписания в Государственную инспекцию труда в Брянской области не поступал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела защитником ООО «Дружба».

Таким образом, требования приведенной нормы ООО «Дружба» не выполнены, предписание № от 04.07.2023 в установленные сроки в полном объеме не исполнено. Данные действия ООО «Дружба» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку, ООО «Дружба» не выполнил законное предписание федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в отношении ООО «Дружба» главным государственным инспектором труда ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Дружба» административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2023, предписанием № от 04.07.2023, показаниями зам. начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ООО «Дружба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Действия ООО «Дружба» правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Доводы жалобы защитника ООО «Дружба» о том, что мировым судьей не в полной мере были выяснены все обстоятельства, позволяющие сделать безусловные выводы о виновных действиях ООО «Дружба», поскольку ООО «Дружба» было подано в Советский районный суда г. Брянска административное исковое заявление об оспаривании предписания ГИТ в Брянской области № от 04.07.2023, при том, что в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Дружба» о приостановлении производства по настоящему делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области было отказано, полагаю не обоснованными и не имеющими правового значения, в связи с тем, что с указанным административным исковым заявлением ООО «Дружба» обратилась за рамкам срока исполнения предписания -21.09.2023, т.е. в дату принятия мировым судьей оспариваемого постановления, при этом так же учитываю что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Советского районного суда г. Брянска, указанное административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Брянска 25.09.2023 и на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2023 было оставлено без рассмотрения, тем самым указанное выше предписание государственного инспектора труда №1 от 04.07.2023, не отменено и незаконным не признавалось.

Помимо этого, вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности опровергают доводы жалобы защитника ООО «Дружба» Зятикова П.А. о том, что в действиях ООО «Дружба» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие ООО «Дружба» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы, поданной защитником ООО «Дружба» Зятиковым П.А. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Дружба» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника ООО «Дружба» Зятикова П.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Дружба», не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Дружба» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и вины ООО «Дружба» в его совершении, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание, в виде штрафа с учетом имеющихся сведений об ООО «Дружба», назначено ООО «Дружба» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 21.09.2023 о привлечении ООО «Дружба» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> стр.1 к.1), оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дружба» Зятикова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Васина