Дело № 33 – 7087/2023

(Дело № 2 – 478/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-006634-43

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м, в размере 2363400 руб.

В обоснование требований указав, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2004. Согласно заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом №** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что ему (истцу) должна быть выплачена выкупная стоимость за жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми взыскано возмещение в пользу ФИО1 за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в сумме 2184 800 рублей, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Кроме того указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. ****, и возникновения права муниципальной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Выражает, несогласие с судебной экспертизой выполненной экспертом ООО «Проспект» П., так как заключение сделано без учета роста цен, без учета научной и практической основы, не всесторонне и не в полном объеме произведена оценка убытков, а принимая в расчеты аналоги, эксперт не проверил их техническое состояние. Кроме того, обращает внимание, что им была представлена рецензия №126-23 от 17.03.2023года подготовленная экспертом ООО «Оценочная компания успех», согласно которой имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Проспект». Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы суд не принял.

Прокуратурой г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что апелляционная жалоба не содержит оснований влекущих необходимость отмены решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил и полно исследовал обстоятельства имеющие значения для дела, в связи с чем, прокуратура г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация г.Перми просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, так как оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, жалоба не содержит.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации г.Перми просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, поддерживают правовую позицию администрации г.Перми.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****. Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Центрэксперт» в июне-июле 2016 года. Заключением межведомственной комиссии №8/76 от 25.08.2016 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-187 от 15.09.2016 многоквартирный дом №** по ул. **** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2023.

16.03.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-104 внесены изменения в пункт 2 распоряжения №СЭД-11-01-04-187 от 15.09.2016, рекомендовано «собственникам жилых помещений в доме №** по ул. **** освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления».

31.05.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-385 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер **, площадью 1830,0 кв.м, под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по ул. ****, в Орджоникидзевском районе г.Перми.

29.06.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-550 принято решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в том числе однокомнатной квартиры, площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу «Обеспечение жильем жителей города Перми», утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238.

С учетом наличия спора по стоимости изымаемого жилого помещения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Проспект» №14/02-23 от 28.02.2023 рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 1816 700 руб., величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения, – 86 300 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 281 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что техническое состояние жилого дома в июне-июле 2016 года свидетельствовало об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, а также органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме изъяты, дом включен в муниципальную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории города Перми, суд первой инстнции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании возмещения за жилое помещение.

При определении размера возмещения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проспект» П. от 28.02.2023 №14/02-23, согласно которого размер возмещения за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, составляет 2184 800 руб., исходя из расчета: (1816 700 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 86 300 руб. (убытки) + 281 800 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 2184 800 руб.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с судебной экспертизой ООО «Проспект» о том, что заключение сделано без учета роста цен, без учета научной и практической основы, не всесторонне и не в полном объеме произведена оценка убытков, а принимая в расчеты аналоги, эксперт не проверил их техническое состояние, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как указанные доводы являются личным субъективным мнением автора апелляционной жалобы и к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов эксперту не заявлено, представленных эксперту документов было достаточно для формирования изложенных в заключении выводов. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, представленная рецензия экспертом ООО «Оценочная компания успех» о наличии сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Проспект» не может быть принята во внимание судебной коллегией как достоверное доказательство порочащее заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы суд не принял судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и подлежит отмене со ссылкой на ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» являются несостоятельными и опровергаются содержанием мотивированного решения, содержащим в мотивировочной части фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что согласуется со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При этом, доводы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права субъективны и голословны, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года