Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя Туктагулова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Заякина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги <адрес>, на почве личной неприязни к сотрудникам МО МВД России «Суксунский» возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти – Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский». Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 08 час. 11 мин. 45 сек. ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон марки «Samsung A21S» IMEI 1: №, IMEI 2: № со вставленной в него сим-картой сотового оператора связи «TELE2» с абонентским № совершил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Суксунский» по номеру телефона «102», сообщив, что у здания отдела полиции лежит граната, понимая и осознавая при этом, что передаваемое им заведомо ложное сообщение будет воспринято сотрудниками полиции как сообщение о готовящемся взрыве и повлечет нарушение нормальной деятельности МО МВД России «Суксунский».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в суде показал, что в то утро он был в нетрезвом состоянии, из-за обиды на сотрудников полиции, которые привлекали его к уголовной и административной ответственности, решил позвонить в дежурную часть отдела полиции в п. Суксун, и сообщить о якобы заложенной у здания полиции гранате. Он понимал, что это сообщение сотрудниками полиции будет воспринято, как угроза взрыва, хотел, чтобы сотрудники полиции были этим обеспокоены, и провели проверку. После этого он со своего сотового телефона позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что у отдела полиции заложена граната, также он назвал свою фамилию и имя. Через некоторое время ему позвонила его мама и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Сразу после этого он пошел к своему дому, по дороге встретил сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции.

Кроме собственных показаний виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего МО МВД России «Суксунский» М.Е., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве было задействовано четыре сотрудника МО МВД России «Суксунский», время работы сотрудниками по данному сообщению составило 10 часов, денежное довольствие выплаченное за указанно время вышеуказанным сотрудникам составило <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 233-236)

Из показаний представителя потерпевшего УФСБ России по Пермскому краю П.О., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве было задействовано двенадцать сотрудников МО МВД России «Суксунский», расходы по оплате денежного довольствия, ГСМ и амортизации автотранспорта составили <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 61-64)

Из показаний свидетеля К.А.- сотрудника МО МВД России «Суксунский», оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на службе в МО МВД России «Суксунский» в качестве помощника оперативного дежурного. В 08.11 час на телефон «О2» поступил звонок. Он ответил на звонок, и звонивший мужчина сообщил, что у отдела полиции ФИО1 заложена граната. Об этом сообщении он незамедлительно доложил оперативному дежурному М.В. и зарегистрировал сообщение в журнале учета. Затем о полученном сообщении о готовящемся взрыве было доложено в УФСБ России по Пермскому краю и в Дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю. После этого принимались меры для проверки сообщения о готовящемся взрыве, здание отдела полиции и местность вокруг его была обследована следственной группой с кинологом. Взрывных устройств обнаружено не было. По месту жительства ФИО1 была направлена следственно – оперативная группа. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. (Т.1 л.д. 98-101)

Из показаний свидетеля М.В. – сотрудника МО МВД России «Суксунский», оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Суксунский». От помощника оперативного дежурного К.А. ему стало известно, что в 08.11 час. на телефон «О2» поступил звонок, и от звонившего мужчины поступило сообщение, что у отдела полиции ФИО1 заложена граната. О полученном сообщении о готовящемся взрыве было доложено в УФСБ России по Пермскому краю и в Дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю. После этого принимались меры для проверки сообщения о готовящемся взрыве, здание отдела полиции и местность вокруг его была обследована следственной группой с кинологом. Взрывных устройств обнаружено не было. По месту жительства ФИО1 была направлена следственно –оперативная группа. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. (Т.1 л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля Ш.Н. – сотрудника МО МВД России «Суксунский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного М.В. ему стало известно, что в Дежурную часть позвонил мужчина и сообщил о заложенной у отдела полиции гранате. По номеру телефона, с которого поступил звонок, было установлено, что он зарегистрирован на ФИО1. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства ФИО1. В ходе розыскных мероприятий ФИО1 был задержан. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции, причастность к совершению сообщения о готовящемся взрыве не отрицал. (Т.1 л.д. 106-109)

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был обнаружен и изъят телефон марки «Samsung A21S» (Т.1 л.д. 161)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона установлено, что в него вставлена сим-карта оператора Теле2 с №, из телефонной книги следует, что имеется исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:23 на номер 102 (Т.1 л.д. 162-179), указанный телефон признан по делу вещественным доказательством (Т.2 л.д. 1-2)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен и прослушан диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 в дежурную часть МО МВД Росии «Суксунский» состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:45, из которого следует, что звонивший сообщает о заложенной у отдела полиции гранате, при этом называет фамилию и имя – ФИО1 (Т.1 л.д. 186), указанный диск с аудиозаписью (л.д. 190) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.187-188)

В ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; из заключения амбулаторной судебно-психиатричнеской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время; при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой установлена.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» территориальные органы безопасности, являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения на замечания сотрудников полиции реагирует агрессивно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и подтолкнуло его к совершению указанного преступления.

Других обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения наказания ФИО1. за совершенное преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 207 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому считает, что ему следует назначить предусмотренное санкцией ч.3 ст. 207 УК РФ наказание в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, при разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, не имеется.

Вещественные доказательства:

-телефон «Samsung A21S» IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Пермскому краю, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации в доход государства.

- диск с аудиозаписью телефонного сообщения, диск с аудиозаписью опроса ФИО1, а также детализация входящих и исходящих соединений абонента № за ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

В уголовном деле потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба МО МВД России «Суксунский» на сумму <данные изъяты>, УФСБ России по Пермскому краю на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, и полагает, что они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телефон «Samsung A21S» IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Пермскому краю, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, конфисковать в доход государства;

- диск с аудиозаписью телефонного сообщения и диск с аудиозаписью опроса ФИО1, а также детализация входящих и исходящих соединений абонента № за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» (ОГРН <данные изъяты>) в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по Пермскому краю (ОГРН <данные изъяты>) в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин