Дело № 2-251/2025 УИД 59RS0002-01-2024-007103-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 02 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
с участием представителя истца ООО «Консалт Плюс» ООИ, по доверенности, ответчика СМС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ВМК МКО, СМС о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам ВМК и СИМ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего ВМК, под управлением СИМ, и автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего ООО «КАМ-ТРАНС 59», право требования к которому было уступлено истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 633 267 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу – 22 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 9 532 руб. 68 коп.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СМС М.С. привлечен для участия в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к СИМ Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на взыскании ущерба с ВМК, как собственника источника повышенной опасности.
Ответчик ВМК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. В ранее направленном отзыве на иск указал, что с требованиями ООО «Консалт Плюс» не согласен, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года продал его СМС (л.д.129).
Ответчик СМС М.И. с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответственность он должен нести как новый владелец.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> (гос. номер №, собственник – ВМК), <данные изъяты> (гос. номер № собственник – ООО «КАМ-ТРАНС 59»), <данные изъяты> (гос. номер №, собственник – МНВ).
Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
На момент ДТП у СИМ отсутствовали водительское удостоверение и полис ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.
ООО «КАМ-ТРАНС 59» обратилось к ООО «Астар» для проведения экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 055 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 886 079 руб., стоимость годных остатков – 252 811 руб. 10 коп. Ущерб составил 633 267 руб. 90 коп. (886 079 – 252 811,10).
Право требования возмещения ущерба уступлено истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7–12).
По сведениям Госавтоинспекции, а также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) является ВМК
Ответчик СМС М.С. представил в материалы гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВМК продал автомобиль <данные изъяты> СМС (отцу СИМ) за 200 000 руб. (л.д. 187).
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза документа в отношении указанного договора купли-продажи.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, давность выполнения данного договора не соответствует указанной в нем дате и составляет не более 12 месяцев на момент исследования, т.е. документ был составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя ВМК, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра регистрационных действий.
Также суд отмечает отсутствие доказательств наличия у СМС денежных средств для приобретения указанного автомобиля и отсутствие доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль ВМК Доводы СМС о передаче денежных средств наличными денежными средства ответчиком не подтверждены.
Таким образом доказательства того, что ВМК и СМС М.С. имели действительное намерение передавать и принимать указанный автомобиль в материалы дела не представлено и стороной ответчика указанное обстоятельство не доказано.
Факт заключения между ВМК и СМС договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждаения, так как согласно заключению судебной экспертизы договор купли-продажи фактически составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в органы ГАИ указанный договор не предоставлялся, с регистрационного учета прежним собственником транспортное средство не снималось, страхование ответственности нового собственника не осуществлялось, доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено.
Доказательств наличия иных законных оснований владения транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) иными лицами кроме ВМК суду не представлено.
Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ВМК
Договор купли-продажи автомобиля между ВМК и СМС от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиками с целью избежания ВМК гражданско – правовой ответственности за возмещение убытков.
Доверенность на управление автомобилем, выданная СМС от ДД.ММ.ГГГГ окончилась ДД.ММ.ГГГГ и не могла служить законным основанием для управления автомобилем на момент ДТП.
С учетом изложенного гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба истцу должна быть возложена судом на ответчика ВМК
Оснований для взыскания убытков в пользу истца с СМС суд не находит.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan.
Согласно заключению эксперта ГПГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 031 300 руб., что превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений составляет 196 300 руб.
Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 760 600 руб. - 196 300 руб. = 564 300 руб.
Таким образом с ответчика ВМК в пользу с ООО «Консалт Плюс» подлежат взысканию счет возмещения ущерба 564 300 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 22000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9532,68 рублей.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 89,1 %. (564300 руб. размер удовлетворенных требований * 100/ 633267,90 руб. размер изначально заявленных требований).
Таким образом судебные расходы на оплату исследования и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19602 руб. и 8493,61 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ВМК МКО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (№) в счет возмещения ущерба 564300 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 19602 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8493 рубль 61 копейку.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» о возмещении ущерба, в том числе исковые требования к ответчику СМС, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025
Судья В.В. Мазунин