УИД: №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.,
при помощнике судьи Смолиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к индивидуальному предпринимателю О о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец И обратилась в суд к ответчику ИП О с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 0 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение льда с крыши, в связи с чем поврежден автомобиль истца 0, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль 0, г.р.з. №, собственником которого является 0. В связи с падением льда с крыши автомобиль истца получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба автомобилю отказано.
Истец ссылается, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 0 рубль. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано. Ответчик считает, что автомобиль получил повреждения вследствие неосмотрительности истца, непринятии мер по его сохранности, в связи с чем сумма ущерба не подлежит возмещению. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ на части крыши здания были проведены работы по очистке кровли от снега, карнизов, воронок и водосточных труб от наледи, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, на некоторых участках не представилось возможным осуществить указанные работы в связи с припаркованными около здания автомобилями со стороны заднего фасада, несмотря на наличие предупредительной ленты, и ранее размещенных объявлений.
Податель иска указывает, что никакой предупреждающей информации и ленты не имелось. После ДД.ММ.ГГГГ выпало 63 мм осадков при норме 36 мм, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистку кровли не производил, то есть своевременно не исполнил свою обязанность. Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца не имеется неосторожности. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 0 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, затраченные на составление оценки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела из <адрес> переданы по территориальной подсудности в <адрес> районный суд (л.д.48-49).
Истец, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по сущесту, неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, в конечном итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец И в судебное заседание явилась, настаивала на иске с учетом уточнений, просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме, ссылалась на представленные в материалы дела документы и результаты оценки. Пояснила суду, что оценка произведена на дату причинения ущерба, сам отчет составлен в июне 2023 года.
Ответчик ИП О в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика П1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просил суд в иске отказать. Указала, что сторона ответчика считает себя ненадлежащим ответчиком, необходимо привлекать владельца дома. Арендатором были предприняты меры для ограждения опасного дома в период проведения работ. По первоначальной сумме ущерба не оспаривали, считают сумму ущерба с учетом износа. Претензию истца получали, на неё был направлен ответ. Представила в материалы дела возражения, где также пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба должен быть определен на дату события. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, моральный вред не подтвержден. Ответчиком проводились мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства.
Третье лицо П в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он заключен между П и ИП О, по условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее 4 этажа.
Положениями пункта 3.1.2 определено, что арендатор несет бремя надлежащего содержания и использования арендуемого объекта и находящегося в нем имущества от всех рисков гибели, повреждения или ухудшения состояния, а также поддерживать в исправном состоянии коммуникации и инженерные сети. Своими силами, либо силами специализированных лиц (организаций) и за свой счет осуществлять уборку Объекта (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что доводы сторона ответчика, что ИП О является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению. Доказательств того, что сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен иной порядок по содержанию арендуемого объекта и организации уборки крыши в материалы дела не представлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был припаркован автомобиль 0, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Около 07 час. 30 мин. утра произошло падение льда с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратилась с заявление по факту причинения автомобилю ущерба в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.23).
В ходе проверки по факту заявления участковым уполномоченным полиции № отдела полиции УМВД <адрес> установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома по адресу: <адрес>, около 07 час. 30 мин. на соседней машине сработала сигнализация на соседней машине, в связи с чем истец выглянула в окно и обнаружила падение льда на свою машину. При обходе территории, прилегающей к месту происшествия установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. При просмотре камер интересующей информации не установлено (л.д.23).
Согласно заключению оценки, выполненного ООО «0» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 0, г.р.з. 0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рубль, с учетом износа 0 рубля (л.д.28).
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценки ООО «0», составленный ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки произведена ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 0, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, с учетом износа 0 рублей.
Истец с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 0 рубль и расходов по составлению оценки в сумме 0 рублей (л.д.24).
Ответчик ИП О в ответ на претензию отказала в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что в целях недопущения риска причинения вреда жизни, здоровью, либу имуществу граждан и юридических лиц были запланированы работы по очистке кровли здания от снега, карнизов, желобов, воронок и водосточных труб – от наледи, для чего по периметру здания были развешены объявления предупреждающего характера о запланированных работах с просьбой не оставлять автомобиле на прилегающей к зданию территории. Кроме того, была установлена оградительная лента для своевременного предупреждения об опасной территории. На чисти крыши здания ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли от снега, а карнизов, желобов, воронок и водосточных труб – от наледи, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, на некоторых участках не представилось возможным осуществить указанные работы в связи с наличием припаркованных автомобилей со стороны заднего фасада здания, несмотря на предупредительные ленты и ранее размещенное объявление. Таким образом, арендодателем приняты все необходимые меры для предупреждения возникшей ситуации. На имеющемся видео момента падения льда с камер наружного наблюдения отчетливо видно, что автомобиль припаркован в зоне установки оградительной ленты. В связи с изложенным оснований для возмещения ущерба не имеется (л.д.22).
В материалы дела представлен флеш-накопитель с видео файлом, на котором падение снега на автомобиль истца зафиксировано на 01 мин. 03 сек. На представленном видео усматривается, что оградительная лента не является цельной, имеется небольшой оторванный кусок. Каких-либо признаков того, что место, в зоне которого припаркован автомобиль истца, был оцеплен оградительной предупреждающей лентой не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования относительно парковки автомобиля вблизи фасада здания, в связи с чем истец самостоятельно не совершила действия по сохранению своего имущества, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из совокупности статей 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
В материалы дела стороной ответчика в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли от наледи и снега представлен акт приема-сдачи выполненных работ по очистке снега с территории объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного акта следует, что между ИП О и ИП 0 составлен акт, по которому ответчик приняла работы по комплексной очистке снега и наледи с территории объекта по адресу: <адрес> (л.д.63). Стоимость работ составила 0 рублей, работы оплачены в полном объеме (л.д.65). Пунктом 4 указанного акта определено, что претензий к качеству выполненных работ и результату у ИП О нет. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ ИП 0 о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работ по очистке кровли здания от снега, карнизов, желобов, воронок и водосточных труб от наледи. На части крыши с заднего фасада здания провести работы не представилось возможным, так как на момент проведения работ имеются припаркованные автомобили (л.д.64).
Положениями статьи 1083 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом конкретном случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и др.).
При этом в данном случае оснований для применения статьи 1083 ГК Российской Федерации не имеется ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона об очистке кровли от снега и наледи.
Каких-либо заграждений, лент, предупреждающих об опасности схода наледи и снега, ответчиком установлено не было, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд считает, что сам по себе факт парковки автомобиля на близком расстоянии от стены жилого дома, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При установленных обстоятельствах истец не мог предвидеть падение снега и наледи, не осознавала возможность причинения материального ущерба, соответственно не содействовал каким-либо образом своими действиями причинению ущерба.
Сама по себе парковка автомобиля, в том числе в близком от фасада здании расстоянии, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Положениями пункта 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Доказательств заключения ИП О с кем-либо договора на выполнение работ по очистке крыши здания после ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено. Доводы стороны ответчика о выставлении табличек, предупреждающих о падении снега, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие действия не направлены на реальное принятие мер по предотвращению возможного причинения ущерба транспортному средству.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано сходом снега с крыши здания, арендованного ответчиком, в связи с чем, ИП О должна нести гражданско-правовую ответственность, и считает необходимым возложить на ответчика ответственность по его возмещению.
Из представленного истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составляет 0 рублей (без учета износа) и 0 рублей (с учетом износа). Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Ответчик, возражая сумме ущерба, предъявленной истцом ко взысканию ссылался на необходимость возмещения убытков с учетом износа, однако судом указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в сумме 0 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм, одним из оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.
Поскольку в настоящем случае истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку обязанности по возмещению ущерба установлена настоящим решением суда, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца И компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Как усматривается из досудебной претензии, истец просила ответчика возместить убытки, причиненные в результате вины ответчика, то есть, истец просила исполнить её требования в добровольном порядке, однако ответчик уклонилась от их удовлетворения.
Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП О в пользу истца И штрафа в размере 50%, то есть в сумме 0 рублей ((0).
Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истцом расходы на составление представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта признаются судом судебными издержками в порядке статьи 94 ГПК Российской Федерации, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно отчет об оценке, является относимым и допустимым, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 20-21), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.
С ответчика ИП О в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 0 рублей по требованиям имущественного характера и 0 рублей по требованию неимущественного характера, а всего взыскать 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И к индивидуальному предпринимателю О о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О в пользу И сумму ущерба в размере 0 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О в пользу И компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О в пользу И штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 0 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О в пользу И судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 0 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Савин В.В.