Дело № 2-302/2025
25RS0004-01-2025-001728-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Isuzu isuzu» с государственным регистрационным знаком №, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку ответчик не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии заказными письмами с уведомлениями, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как установлено, 15 августа 2023 года в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu isuzu» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35, 117).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водители не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня повреждений автомобилей, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Isuzu isuzu» ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис № ХХХ 0333177793 – л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Suzuki Escudo» ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 118-120).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО6 событие признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком <***>, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в сумме 100 000 руб. (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д. 136).
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно письменным пояснениям СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о предоставлении автомобиля для осмотра был своевременно уведомлен посредством телеграфа по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Вместе с тем, истцом в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не предоставлены копия телеграммы и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие своевременное уведомление ФИО1 о предоставлении транспортного средства к осмотру.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 указан адрес проживания: <адрес>, ст. 2.
В материалах дела содержатся копии требований о предоставлении транспортного средства к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 111). Однако данные требования не свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по своевременному извещению ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства их направления ответчику.
Так в отчете об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором 80099789338363, трек-номер присвоен письму ДД.ММ.ГГГГ, а местом вручения указано почтовое отделение № расположенное по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, дом, 19, тогда как требование о предоставлении транспортного средства к осмотру датировано ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указан адрес: <адрес>, ст. 2 (л.д. 47-48, 49).
Предоставленное по запросу суда, требование о предоставлении транспортного средства к осмотру датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).
Из отчета об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором 80101487509065, с присвоенным трек-номером ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить какое именно почтовое отправление было направлено ФИО1, так как отсутствует само требование о предоставлении транспортного средства к осмотру с аналогичной датой и доказательством его направления ответчику.
Таким образом, истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств направления ответчику и получения им уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра либо доказательств неполучения ответчиком уведомления по обстоятельствам, зависящим от него.
Сведений об иных способах извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (уведомлению ответчика), а ответчик уклонился от его получения (от предоставления автомобиля к осмотру), у суда не имеется. Ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение иными лицами своих обязательств.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства к осмотру, суд приходит к выводу, что у страховщика не возникло права требовать возмещения выплаченного ущерба в порядке регресса.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Так как оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья А.Е. Крупянко