Решение по делу № 2-178/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-178/2025

УИД 74RS0005-01-2024-005959-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА», Специализированной некоммерческой организации – Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного затопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления (том 2 л.д. 5) просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» (далее – ООО УК «НАВЕЛА»), Администрации г. Челябинска, Специализированной некоммерческой организации – Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 299 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы за направление телеграммы в размере 606,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 февраля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло затопление, причиной которого явилась течь стояка ГВС на чердаке дома. Для определения величины ущерба он обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно заключению № 13950 от 28 февраля 2024 года размер ущерба составляет 299 950 руб. Понес расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб. и по вызову управляющей компании на осмотра – 606,64 руб. 06 августа 2024 года в ОООУК «НАВЕЛА» истцом направлена претензия с приложением заключения специалиста. Претензия оставлена без удовлетворения. ООО УК «НАВЕЛА» являлась управляющей компанией ... в г. Челябинске до 01 февраля 2024 года. По сведениям управляющей компании СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» проводило ремонт системы ГВС в указанном многоквартирном доме. Затопление произошло в период гарантийного срока. Полагает, что Администрацией г. Челябинска в нарушение ст. 200 ЖК РФ до настоящего времени не назначена временная управляющая компания. В результате затопления истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 95-965), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Дополнительно пояснила, что 15 февраля 2024 года на внутридомовых инженерных сетях МКД, расположенных на чердаке дома, сорвало вентиль. Кто устранял аварию, истцу и жителям дома не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «НАВЕЛА» ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 1) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, письменных мнениях (том 2 л.д. 6, 101, 141-145). Пояснил, что ООО УК «НАВЕЛА» не является управляющей компанией МКД № по ..., поскольку 28 ноября 2023 года собственниками дома принято решение о расторжении договора управления и выборе иной управляющей компании, с 01 февраля 2024 года ООО УК «НАВЕЛА» исключено из реестра лицензий. В рамках региональной программы по капитальному ремонту были проведены работы по капитальному ремонту общедомовых систем теплоснабжения на чердаке многоквартирного дома, в том числе запорных арматур. В ООО УК «НАВЕЛА» каких-либо обращений от истца и иных собственников ... по факту затопления не поступало, кто выполнял работы по ликвидации аварии, обществу неизвестно, о факте затопления управляющая организация узнала из претензии, направленной истцом. Собственники отказывались от капитального ремонта общего имущества, проходящего через их квартиры, поскольку хотели, чтобы дом признали аварийным. Работы по капитальному ремонту были выполнены в чердачном помещении с установкой запорной арматуры на стояках, заменен подающий стояк и подъездное отопление. МКД № является трехэтажным жилым домом, введенным в эксплуатацию в 1947 году, оснащен общедомовыми коммуникациями системы холодного водоснабжения, теплоснабжения и газовыми коммуникациями. В многоквартирном доме отсутствуют общедомовые коммуникации горячего водоснабжения, так как обогрев коммунального ресурса – ХВС происходит за счет внутриквартирных газовых приборов.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 2), возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Челябинска по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 2 л.д. 9-13). Пояснила, что Администрация г. Челябинска не является причинителем вреда и для назначения управляющей организации ... предприняла все необходимые меры в рамках своих полномочий.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 3), полагала, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку силами Регионального оператора капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС в ... не выполнялся. Представила письменные возражения (том 2 л.д. 38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 94-95, 102).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Строй Ресурс», ООО СК «Авангард-плюс», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 26 марта 2025 года (том 2 л.д. 123-124), определением от 01 апреля 2025 года (том 2 л.д. 130), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ООО СК «Авангардт-плюс» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 96).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ФИО1 с 13 декабря 2012 года является собственником жилого помещения – ..., расположенной в ... (том 1 л. д. 5).

ООО УК «НАВЕЛА» (ранее – ООО «Комфорт») с 01 июня 2015 года являлось управляющей организацией многоквартирного ..., предмет её деятельности - управление многоквартирными домами выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 104-108, 115-116).

Как следует из протокола № С30-1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 28 ноября 2023 года, собственники МКД приняли решение отказаться от проведения текущего ремонта подъездов многоквартирного ... из-за снижения процента износа дома после проведения ремонта; расторгнуть договор управления от 2015 года с ООО УК «НАВЕЛА»; выбрать способ управления общим имуществом МКД – управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией УК Доверие, утвердить условия договора управления и заключить актуальный договор управления с вновь избранной управляющей организацией от 2023 года (том 1 л.д. 145).

Соглашениями от 28 ноября 2023 года, заключенными между собственниками многоквартирного ... и ООО УК «НАВЕЛА», договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г. расторгнут с 01 января 2024 года (том 1 л.д. 146-147).

Все документы были переданы собственниками в ООО УК «НАВЕЛА», что подтверждается актом передачи от 28 ноября 2023 года (том 1 л.д. 148).

Реестр собственников, оригиналы решения каждого собственника помещения, письма ООО УК «НАВЕЛА» были направлены в ГУ «ГЖИ Челябинской области» (том 1 л.д. 155-218).

17 января 2024 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, лицензия № 0662 от 09 июля 2018 года многоквартирного дома по адресу: ..., выданная ООО УК «НАВЕЛА», исключена из реестра лицензий Челябинской области. Дата внесения изменений в реестра лицензий 01.02.2024 г. (том 1 л.д. 123, 141).

Собственники МКД № решение о выборе управляющей организации так и не приняли.

29 января 2024 года технический паспорт, решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области по МКД № по. ... ООО УК «НАВЕЛА» переданы на хранение Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска для выставления указанного дома на открытый конкурс по отбору управляющей организации (том 2 л.д. 36).

На официальном сайте в сети Интернет Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска опубликованы извещения 11 апреля 2024 года и 29 июля 2024 года о проведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № по ... (том 2 л.д. 21-28, 33-34).

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 24 мая 2024 года, от 18 сентября 2024 года по результатам приема заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в данном конкурсе, что также подтверждается ответом УЖКХ Администрации г. Челябинска на запрос суда (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 28-32, 35).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом иди выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» издано Распоряжение заместителя Главы города по городскому хозяйству от 22.11.2024 № 14855-а (том 2 л.д. 17-20).

Для управления многоквартирными домами, в том числе МКД № по ... определена управляющая организация ООО УК «Челябинск» (том 2 л.д. 17-20).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД № от 25 декабря 2024 года ООО «УКИКО» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 2 л.д. 14-16).

В период с 2020 года по 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проводился капитальный ремонт на основании договора, заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Строй Ресурс» от 2020 года № 2000337/521-СМР/2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого вида (этапа) работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение № 4), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора) (том 2 л.д. 41-51).

Согласно п. 9.2 указанного договора на качество выполненных работ, выполненных подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта.

В Адресный перечень многоквартирных домов входит, в том числе многоквартирный ... с видом работ по капитальному ремонту – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (Приложение № 1 к договору). Срок проведения указанных работ с 01.05.2021 по 01.09.2021, стоимость - 1 588 167,60 руб. (Приложение № 3) (том 2 л.д. 52-54).

В связи с наступлением отопительного сезона 2021-2022 гг. работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, выполняемые ООО «Строй Ресурс» по адресу: ..., приостановлены, должны быть возобновлены в 2022 году после завершения отопительного периода или по отдельному согласованию с техническим заказчиком, организацией, оказывающей услуги по строительному контролю, а также управляющей компанией, что подтверждается Актом от 17 сентября 2021 года, составленному СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Строй Ресурс» (том 2 л.д. 56).

17 сентября 2021 года подрядной организацией ООО «Строй Ресурс», подрядной организацией ООО СК «Авангард-Плюс», осуществляющей строительный контроль, ресурсоснабжающей организацией МУП «ЧКТС», составлен акт о том, что подрядной организацией ООО «Строй Ресурс» проведены работы по замене трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения в чердачном помещении с установкой запорной арматуры, заменен подающий трубопровод. Проведено гидравлическое испытание ИТП, подающего трубопровода (верхняя разводка), замененного трубопровода в чердачном помещении под давлением 10 атм в течение 10 мин. В процессе осмотров разрывов, течи и других дефектов не обнаружено. Падение давление составило 0 атм. Проведено гидравлическое внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (поквартирная), не измененной при проведении капитального ремонта, приостановленного в связи с началом отопительного сезона 2021 – 2022 гг. Основные отопительные приборы в квартирах: чугунные радиаторы. При испытании давлением 6,2 атм в течение 10 мин падение составило 0 атм. В процессе осмотра разрывов, течи и других дефектов не обнаружено. Сделан вывод о том, что внутридомовая инженерная система теплоснабжения испытания на прочность и плотность выдержала. Указано мнение представителя МУП «ЧКТС» - испытания т/узла, разводящих теплопроводов давлением 10 атм не предъявлялись. Промывка системы в соответствии с п. 9.2.9 ПТЭТЭ не предъявлена (том 2 л.д. 55).

По факту воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по адресу: ... СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» уведомило ООО «Строй Ресурс», ООО УК «НАВЕЛА», ГУ «ГЖИ Челябинской области», УЖКХ Администрации г. Челябинска о проведении 14 сентября 2021 года комиссии (том 2 л.д. 119).

Согласно письму СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от 23 сентября 2021 года, направленному ООО УК «НАВЕЛА», УЖКХ Администрации г. Челябинска, подрядной организацией ООО «Строй Ресурс» были заменены магистрали внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в чердачном помещении с установкой запорной арматуры на стояках, заменен подающий стояк и подъездное отопление. 17 сентября 2021 года было проведено гидравлическое испытание внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на плотность и прочность без падения давления и составлен соответствующий акт. В настоящее время в связи с наступлением отопительного сезона 2021-2022 гг. работы по системе теплоснабжения приостановлены. На период приостановки система отопления передается в эксплуатацию управляющей компании ООО «НАВЕЛА» до возобновления работ, ответственность за работу системы теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством несет управляющая организация (том 2 л.д. 120).

28 июня 2022 года составлен акт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому собственники квартир № 14, 12, 8, 11, 22, 18, 10, 7, 6 отказались предоставить доступ к общему имуществу в многоквартирном ... для проведения работ по капитальному ремонту, а именно замены по причине «от капитального ремонта не отказываемся, но прежде требуем проведения экспертизы на несущие конструкции дома» (дописано собственниками) (том 2 л.д. 65).

Согласно Акту приёмки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: ... от 02 августа 2022 года работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, выполненные ООО «Строй Ресурс», были приняты комиссией. Работы осуществлялись под строительным контролем ООО СК «Авангард-плюс» по договору от 11.10.2016 № 7_СК/2017. Акт утвержден генеральным директором СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (том 2 л.д. 59-60).

На составление акта собственники жилых помещений в ..., а также представитель управляющей организации ООО УК «НАВЕЛА» не были приглашены.

ООО СК «Авангард-плюс» также подтверждает, что объект завершен и сдан. Вся документация передана в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области (том 2 л.д. 96).Как следует из акта, составленного ФИО1 в присутствии соседей – собственников квартир № и №, следует, что 15 февраля 2024 года в 05 часов 56 минут произошло затопление ... (горячая вода хлынула с потолка в комнате). В результате чего произошло частичное обрушение потолка в комнате, мебель пришла в негодность, деформировались обои, на кухне и в комнате образовалась плесень на стенах (том 1 л.д. 6). ФИО1 обратился в Администрацию Металлургического района г. Челябинска в Единую диспетчерскую службу, сообщил, что по адресу: ... «прорвало трубу на чердаке, топит». Заявка была передана в УЖКХ 263-21-21, что подтверждается журналом устных обращений граждан Администрации Металлургического района г. Челябинска (том 1 л.д. 131-134). В ответ на запрос суда ООО УК «НАВЕЛА» указало, что заявки от жителей многоквартирного ... не поступали с 01.02.2024 г. Работы по устранению причины затопления сотрудники ООО УК «НАВЕЛА» не производили, что также подтверждается выписками из электронного журнала заявок (том 1 л.д. 135, 151-152). В период с 10.02.2024 по 15.03.2024 обращения жителей многоквартирного ..., а также ФИО1 по вопросу затоплений в ГУ «ГЖИ Челябинской области» не поступали. Контрольные (надзорные) мероприятия на ... в г. Челябинске ГУ «ГЖИ Челябинской области» не проводились (том 1 л.д. 242, том 2 л.д. 97). С 08 июля 2024 года Администрация Металлургического района г. Челябинска находится в стадии ликвидации, в связи с чем сведения о поступлении заявок от жителей с февраля 2024 года, сведения о том, кем проводились ремонтные работы по ликвидации причин затопления, представить на запрос суда не представляется возможным (том 2 л.д. 134). Отключений от теплоснабжения многоквартирного ... в период с 14.02.2024 по 15.02.2024 не производилось, что подтверждается ответом МУП «ЧКТС» на запрос УЖКХ Администрации г. Челябинска (том 2 л.д. 139). В ответе УЖКХ Администрации г. Челябинска на запрос суда указало, что информация об отключениях теплоснабжения по ... период с 14.02.2024 по 15.02.2024 в УЖКХ Администрации г. Челябинска не поступала (том 2 л.д. 140). В судебном заседании представитель истца и представитель ООО УК «НАВЕЛА» поясняли, что квартира истца находится под чердачным помещением, где осуществлялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения. Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и представителями ответчиков не оспаривался.Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ. Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «НАВЕЛА» обязанностей по обслуживанию инженерных систем теплоснабжения, его виновного поведения при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из актов сезонных осмотров здания от 01 марта 2023 года, 18 сентября 2023 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в том числе системы теплоснабжения, акта проведения гидравлического испытания внутренних систем теплопотреблении от 09 июня 2023 года следует, что обязанности по обследованию и содержанию системы теплоснабжения на чердачном помещении ответчиком ООО УК «НАВЕЛА» выполнены надлежащим образом, состояние трубной системы находилось в технически исправном состоянии, «потение» сварных швов, течи арматуры не обнаружено, падение давления 0 кгс/кв.см в течение 10 минут, гидравлические испытания оборудование ИТП и система теплопотребления выдержали. На момент осеннего осмотра инженерное оборудование центрального отопления (конвектора, трубопроводы, запорная арматура) повреждений не выявлено, действовал гарантийный срок на выполненные работы 5 лет. Требовался капитальный ремонт коммуникаций внутри квартир (том 2 л.д. 109-114, 117).

Доказательств, что виновные действия ответчика ООО УК «НАВЕЛА» в период действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта повлекли причинение ущерба истцу в результате затопления либо способствовали увеличению размера причиненного ущерба, что действия ООО УК «НАВЕЛА» находятся в причинно-следственной связи с заливом принадлежащей истцу квартиры, суду представлено не было.

Согласно части 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Учитывая, что Администрация г. Челябинска получив извещения ГУ «ГЖИ Челябинской области» о прекращении действия лицензии ООО УК «НАВЕЛА» и решение собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей организации не было принято, у органа местного самоуправления имелись основания для объявления открытого конкурса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Доказательств причинения вреда в виде затопления жилого помещения действиями Администрации г. Челябинска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по ..., причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и причинением ФИО1 материального ущерба, истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления вины ответчиков ООО УК «НАВЕЛА», Администрации г. Челябинска в причинении ущерба истцу и возложения на них обязанностей по его возмещению, поскольку повреждение инженерных систем теплоснабжения произошло в период гарантийного срока, установленного для регионального оператора пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доказательств виновных действий (бездействий) ООО УК «НАВЕЛА», Администрации г. Челябинска, способствовавших причинению вреда или его увеличению в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, по мнению суда, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в полном объеме, как на лицо, которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Строй Ресурс» по проведению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в том числе системы теплоснабжения на чердачном помещении, где в период с 2021 года по 2022 год проводились работы по капитальному ремонту системы.

Как следует из заключения специалиста № 13950 от 28 февраля 2024 года ООО «Эксперт174», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 299 950 руб. (том 1 л.д. 12-71).

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчика не заявлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Эксперт 174» СИВ, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, установив, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось повреждение системы теплоснабжения на чердачном помещении в период действия гарантийного срока после проведенного СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ответственность за надлежащее состояние которого должна быть возложена на последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 299 950 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснения, указанного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку нарушения прав потребителя СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» при исполнении обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не допущено, обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена положениями ст. ст. 169 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, какие-либо договорные отношения по вопросам капитального ремонта общего имущества между истцом и региональным оператором отсутствуют, в то время как полномочия, а равно обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обусловлена положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», соответственно, требования истца о взыскании с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по возмещению ущерба в данном случае основаны на обязательствах, возникших вследствие причинения вреда (деликт), нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчиков в размере 288 руб. (72 руб. х 4), несение указанных расходов подтверждаются договором оказания услуг по оценке недвижимости от 15 февраля 2024 года, кассовыми чеками (том 1 л.д. 2, 7-9, 72, том 2 л.д. 5).

Суд полагает, что указанные расходы, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд. Вместе с тем, с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» почтовые расходы подлежат взысканию в размере 72 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать.

16 апреля 2024 года между истцом ФИО1 (Доверитель) и ООО «Эксперт 174» (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: выяснение фактических обстоятельств по делу; анализ представленных доверителем документов; консультация доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции и требований доверителя; подготовка документов, составление претензии и подача ее, при необходимости обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, по договоренности с доверителем получение исполнительного документа, получение решения; при необходимости участие в судебных заседаниях (том 1 л.д. 76-77).

Стоимость услуг по договору составляла 90 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между ООО «Эксперт 174» и ЕАС заключен договор поручения от 15 июля 2024 года, стоимость услуг за выполнение поручения устанавливается в соответствии с прайс-листом (том 1 л.д. 78).

ФИО1 оплачены юридические услуги по договору с ООО «Эксперт 174» в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 75).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях 03 декабря 2024 года (продолжительностью 20 минут), 18 декабря 2024 года (продолжительностью 15 минут), 29 января 2025 года (продолжительностью 1 час), 26 марта 2024 года (продолжительностью 20 минут), 23 апреля 2025 года (продолжительностью 15 минут), суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг за оказанные услуги в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца.

Ходатайств о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с доказательствами их неразумности, суду не представлено.

Такими образом, с ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за услуги оценщика в размере 30 000 руб., за отправку искового заявления ответчику СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в размере 72 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку телеграмм о времени проведения осмотра специалистом признаются необходимыми только в целях подтверждения попытки урегулирования спора в досудебном порядке, но не являются необходимыми в целях судебной защиты нарушенного права.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы в размере 606,64 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 999 руб. в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия 7513 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 299 950 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, остальной части требований о взыскании расходов, а также исковых требований к ООО Управляющая компания «НАВЕЛА», Администрации г. Челябинска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.