Дело №2-4/2025

03RS0040-01-2024-000987-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Валитова А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Берёзка» с.Асяново – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица – директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Берёзка» с.Асяново ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Берёзка» с. Асяново, администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда от несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Дюртюлинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 рублей, в обосновании иска указав, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ Детский сад «Березка» с. Асяново в должности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в помещении средней группы «Солнышко» произошел несчастный случай с ФИО1, которая в результате падения получила закрытый компрессионный стабильный перелом тела позвоночника без нарушений функций спинного мозга, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Установлен диагноз: Оскольчато-компрессионный перелом Th12 позвонка. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10%.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора заведующая МБДОУ детский сад «Березка» с. Асяново ФИО3, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан, Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Валитов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Факт падения не отрицала, инструктаж был проведен, подпись ФИО4 имеется. Она нарушили инструктаж. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила суд принять справедливое решение, пояснила, что все, что она должна была сделать, сделала, скорую помощь вызвала.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, представители третьих лиц ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБДОУ Детский сад «Березка» с.Асяново на должность уборщицы. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность младшего воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в помещении средней группы «Солнышко» МБДОУ Детский сад «Березка» с Асяново ФИО1 мыла окна в группе. При спуске с подоконника на стул поставленный рядом окном на полу, у ФИО1 поскользнулась нога, она потеряла равновесие и упала на пол.

По факту несчастного случая на производстве проведена проверка.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел в помещении площадью 50 кв.м. средней группы «Солнышко» МБДОУ Детский сад «Березка» с.Асяново муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>. Высота потолка 5 метров, полы ровные деревянные покрытые линолеумом, окна стеклянные в деревянных рамах, подоконники деревянные выкрашенные в белый цвет. Высота от пола до подоконника 86 см. Стул фабричный, основание металлическое, размер сиденья 27*25 см., высота стала 30 см. Место происшествия окно, расположенное с левой стороны от входа в помещение.

Специальная оценка условий труда в детском саду проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в 2018 году.

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая стали:

- ФИО5 в нарушение п.2.3.1 Постановления Минстроя России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», ч.1 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации не прошла обучение и проверку знаний охраны труда;- в нарушение пунктов 33,34 Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель не составил соответствующий перечень опасностей, идентифицированных с учетом специфики деятельности и применяемого оборудования;

- в нарушение пунктов 33,34 Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодателем не выявлена опасность в виде возможного падения при разности уровней высот, не оценен уровень данного профессионального риска и не разработаны мероприятия по его снижению;

- в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13.1) выразившаяся в неприменении при влажной уборке окон лестницы-стремянки, нарушении п.3.6 инструкции по охране труда для младшего воспитателя, утверждённой заведующее ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Вид происшествия – падение с разного уровня высот (код 022). Характер полученных повреждений в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тела позвоночника без нарушений функций спинного мозга, которые относятся к категории тяжких.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: 1) заведующая детским садом ФИО3, которая не провела обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО1 и не приняла меры по выявлению опасности на рабочем месте младшего воспитателя в виде возможного падения при разности уровней высот, оценке уровня профессионального риска и не провела мероприятия по снижению уровня риска; 2) младший воспитатель ФИО1 которая не использовала лестницу- стремянку при влажной уборке окон.

Из справок Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-№, от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-№, от ДД.ММ.ГГГГ серии СЭ-№ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10%.

ДД.ММ.ГГГГ согласно компьютерной томографии ФИО1 поставлен диагноз: «Оскольчато-компрессионный перелом Th2 позвонка».

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1, в результате объективного осмотра каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено. Согласно представленной медицинской документации имелось повреждение: «Закрытый компрессионный стабильный перелом тела Th2 позвонка без нарушений функций спинного мозга», которое не исключается от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом и по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. какие телесные повреждения имеются у ФИО1 (на день причинения и сейчас)? 2. Какой вред причинен здоровью ФИО1 данными повреждениями? 3. Какие последствия от полученных травм имеются у ФИО1 на сегодняшний день? Какова степень их тяжести на день проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № следует, что 1. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место телесное повреждение: Закрытый компрессионный стабильный перелом тела Th2 (12 грудного) позвонка без нарушений функций спинного мозга. Это повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ «при падении с подоконника на спину», по своему характеру вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации указанного перелома требуется срок свыше 21 дня), и по этому квалифицируется как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (Основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 3. Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в настоящее время имеется срастание перелома 12 грудного позвонка, которое явилось исходом травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 также установлен клинический диагноз «Посттравматический остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», который какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтвержден (в представленной меддокументации отсутствуют достоверные признаки «посттравматического остеохондроза», клиническая картина носит стертый характер (на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроза), грыжи диска L5/S1 (5 поясничного – 1 крестцового позвоночников), протрузии дисков L2/L3, L3/L4, L4/L5 (2-3, 3-4, 4-5 поясничных позвонков) и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат (основание – п.27 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из характера причиненных истцам травм в результате от несчастного случая на производстве, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред наличии вины в происшествии в том числе ФИО1 и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Суд обращает внимание, что размер компенсации морального вреда не может поддаваться точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБДОУ Детский сад «Берёзка» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Берёзка» с.Асяново ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда от несчастного случая на производстве в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Берёзка» с.Асяново ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан лицевой счёт <***> ИНН <***> ОГРН <***> получатель Министерство финансов Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы в размере 48700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Берёзка» с.Асяново ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20000 рублей

Перечислить с депозита Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства, внесённые на депозит в счёт оплаты экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № 48700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий Е.Г. Крамаренко