Производство № 2-1069/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 21 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ООО «Проектно-строительная фирма «Севстрой» о признании недействительным договора и признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительными:
- договор о долевом участии в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПСФ «Севстрой» и ФИО10,
- акт приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО ПСФ «Севстрой» и ФИО10,
- справку, выданную ФИО10 в связи с окончанием строительства и сдачи в эксплуатацию гаража застройщиком ООО ПСФ «Севстрой».
Просит отменить регистрацию права собственности за ФИО10 на нежилое помещение – гаражный бокс №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный в границах земельного участка жилого дома по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости.
ФИО9 также просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 580 руб., услуг по оценке имущества в размере 2000 руб. и услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником квартиры №№ в жилом доме №№ по <адрес> в г. Севастополе, застройщиком которого является ООО «Проектно-строительная фирма «Севстрой». Проектом жилого дома также предусмотрено 13 гаражей индивидуального использования. В 1996 году между истцом и ООО ПСФ «Севстрой» заключен договор долевого участия в строительстве гаража №№, оплачена его стоимость в размере 5500 грн. или 3000 долларов США, а в 1999 году после завершения строительства стороны подписали акт приема-передачи гаража, генеральным директором ФИО1 выдана справка о полной оплате пая за гараж. В процессе подготовки документов для оформления права собственности на гараж истцу стало известно, что спорный объект недвижимости уже стоит на кадастровом учете, а право собственности на него зарегистрировано за ФИО10, который ранее состоял в браке с дочерью истца. Однако ответчик стороной в договоре долевого строительства не являлся, оплату не производил, каких-либо прав в отношении гаража истец ФИО10 не передавала. ФИО9 полагает, что ответчик в 2017 году в ее отсутствие и без ее разрешения забрал все документы на спорный объект недвижимости, кроме одной квитанции на сумму 1 830 грн., а для регистрации права собственности предоставил в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя подложные документы на свое имя. Это подтверждается отсутствием в договоре о долевом участии в строительстве на имя ФИО10 указания на конкретное место строительства гаража, нет номера дома; в графе «реквизиты сторон» указан почтовый индекс 99000, который введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, а на момент заключения договора действовал индекс 335000. Кроме того, в акте приема-передачи адрес ФИО10 не соответствует адресу прописки, указанному в его паспорте на момент составления акта; многоквартирный дом №№ по <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, а справка об окончании строительства и сдачи в эксплуатацию гаража не содержит штампа, номера и даты. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что вышеназванные документы сфальсифицированы ответчиком, составлены «задним числом». В настоящее время спорный гараж находится в пользовании истца, право владения на него не утрачено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В уточненном иске, ФИО9 ссылается на отсутствие юридического значения кем выполнены подписи в оспариваемом договоре, вместе с тем ее представителем заявлено в судебном заседании ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и истребования образцов подписи ФИО2
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь участником долевого строительства многоквартирного дома №№ по <адрес>, заключила договор на строительство гаража №№ и полностью оплатила его стоимость в размере 3700 грн. Истец указывает, что застройщиком была выдана справка о полной оплате, акт приема-передачи спорного гаража, однако оформить право собственности на свое имя она не смогла, так как гаражи не были сданы в эксплуатацию. Позднее документы на ее имя в отношении спорного гаража были утеряны. Полагает, что договор, представленный ФИО10 на регистрацию права собственности, сфальсифицирован ответчиком, на что в дополнение к ранее изложенному указывает на расхождения в подписях директора ООО ПСФ «Севстрой» ФИО2, проставленных в договоре ответчика и документах истца; ФИО ответчика и сумма оплаты в договоре долевого участия напечатаны, в то время как на стандартных бланках данные сведения вписывались вручную; справка, подтверждающая оплату гаража, не содержит регистрационный номер и дату, а подпись директора ФИО3 на ней подделана, поскольку ФИО3 на момент выдачи справки директором не являлся.
Представитель истца ФИО4 (является также третьим лицом), действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, неоднократно заявляла ходатайства об отложении в связи с заболеванием, вместе с тем доказательств не возможности явки и участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья не представила, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивала, указала суду, что денежные средства за спорный гараж в полном объеме были внесены истцом. Ответчик ФИО10 являлся ее супругом, а она является дочерью ФИО9, и после развода он забрал документы на гараж на имя ФИО9 В дальнейшем на основании поддельных документов зарегистрировал право собственности на гараж.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о его проведении извещался.
Представитель ответчика ООО СПФ «Севстрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела фирму «Севстрой», в удовлетворении иска просила отказать. Представила заявление о применении сроков исковой давности.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что истец являлась его тещей, жили вместе. Спорный гараж построен ООО «Севстрой» по его заявлению, в течение длительного времени совместно с председателем СНТ готовили документы для оформления права собственности, право собственности зарегистрировал уже после расторжения брака с дочерью истца, о чем истцу не сообщал. Пояснил, что кражу документов в отношении спорного гаража не совершал, документы не подделывал. Также представил для обозрения подлинники документов, в том числе акта приема-передачи гаража, договора о долевом участии в строительстве гаража.
Представитель ГУП «БТИ» в судебное заседание не явился, ранее представив оригинал инвентарного дела в отношении объекта недвижимого имущества (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что при оформлении инвентарного дела подлинность подписей в правоустанавливающих документах сотрудниками ГУП не проверяется.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом надлежащего извещения сторон, наличия представителей у истца, действующих на основании доверенностей, отсутствия уважительности причин не явки, как самого истца, так и его представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в из отсутствие, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в соответствии с решением Исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная фирма «Севстрой» и ФИО10 заключен договор о долевом участии в строительстве гаража по <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 382 млн карбованцев, что эквивалентно 2 000 долларов США. Со стороны застройщика договор подписан генеральным директором ФИО2
Согласно справке ООО ПСФ «Севстрой», подписанной генеральным директором ФИО1, ФИО10 стоимость гаража оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ООО ПСФ «Севстрой» в лице директора ФИО1 подписали акт приема-передачи гаража №№ на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.
Как следует из копии реестрового дела на спорный гараж, на основании вышеназванных документов ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение – бокс №№ по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10
Заявляя о подложности и недействительности договора о долевом участии в строительстве гаража истец указывает, что в разделе «Реквизиты сторон» вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ указан почтовый индекс 99000, который был введен только с ДД.ММ.ГГГГ, и на несоответствие адреса ФИО10 в договоре, с адресом регистрации, указанном в паспорте, действующем на момент подписания договора. По мнению ФИО9 названные обстоятельства подтверждают подложность документа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письма ОСП Севастопольский почтамт №08.07-3715 от 28.09.2022 по запросу суда следует, что ОСП Севастопольский почтамт ФГУ «Почта Крыма» не является правопреемником Севастопольский дирекции УГППС «Укрпочта», производственный архив не передавался, в связи с чем, предоставить информацию по состоянию на 01.0.1996 о присвоениях почтовых индексов отделениям почтовой связи г. Севастополя, не представляется возможным.
В подтверждение своих суждений о подложности договора долевого участия в строительстве на спорный гараж истец указывает, что участником долевого строительства гаража мог стать только собственник жилого помещения в многоквартирном доме и ссылается на технический план 1 этажа многоквартирного дома <адрес>, на котором возле схемы гаража №№ имеется приписка «кв. №№». Вместе с тем, суд полагает, что названное обстоятельство не может служить надлежащим и достоверным доказательством подложности договора о долевом участии в строительстве гаража, заключенного между застройщиком и ФИО10 Более того, на копии технического плана 1 этажа многоквартирного дома №<адрес>, представленного в материалах инвентарного дела, какие-либо приписки с указанием номеров квартир отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что подпись в оспариваемом договоре директора ФИО2, действующего от имени ООО ПСФ «Севстрой», проставлена не им, а иным неизвестным лицом.
Поскольку на момент судебного разбирательства ФИО2 умер, судом с целью определения наличия возможности проведения почерковедческой экспертизы допрошен в качестве специалиста ФИО8, которой пояснил, что согласно рекомендациям методики судебно-почерковедческой экспертизы, для всестороннего, полного и объективного исследования необходимо предоставить: свободные образцы подписи ФИО2 не менее 10 документов максимально приближенных к дате исследуемого документа, с обязательным удостоверением ФИО2 подлинности образцов (если предполагаемый исполнитель жив); экспериментальные образцы подписи ФИО2 не менее 8 листов (если предполагаемый исполнитель жив). При этом отметил, что предоставленный в качестве свободного образца подписи ФИО2 документ из БТИ не может быть использован в качестве сравнительного материала, так как в таком объеме невозможно проследить устойчивость и значимость идентификационных признаков, кроме этого, ввиду смерти ФИО2, невозможно установить подлинность данной подпись. Поэтому, согласно методике о проведении почерковедческих экспертиз, данный объем и качество сравнительного материала не дают возможность провести полноценное исследование.
Также из пояснений представителя ГУПС «БТИ» ФИО6 следует, что в полномочия учреждения не входит проверка подлинности подписей на документах, предъявляемых для регистрации. В связи с чем, не представляется возможности сделать однозначный вывод о подлинности подписи ФИО2 на документах, имеющихся в ГУПС «БТИ».
Ввиду отсутствия у суда возможности проведения почерковедческой экспертизы с целью решения вопроса об исполнителе подписи в договоре о долевом участии в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в графе «Застройщик», суд приходит к выводу о том, что факт подписания указанного договора не ФИО2, а иным лицом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
В качестве доказательства оплаты части стоимости спорного гаража истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная в 1997 году ООО ПСФ «Севстрой» на имя ФИО9 на сумму 1 830 грн., где в качестве основания указано «долевое уч-е в стр-ве гаража». При этом суд отмечает, что каких-либо реквизитов, как то номер договора долевого участия или номер гаража, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, за который произведена оплата, представленная суду квитанция не содержит.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Доказательств подложности документов, составленных между ФИО10 и ООО ПСФ «Севстрой» и на основании которых за ФИО10 произведена в установленном законом порядке регистрация права собственности на спорный гараж, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не содержится.
Также суд критически относится к доводам истца относительно наличия расхождений в типовом бланке договора об участии в долевом строительстве ООО ПСФ «Севстрой» с договором, заключенным застройщиком с ФИО10, и несоответствие указанного в договоре адреса ФИО10 с фактическим адресом его регистрации, поскольку они не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что знакома с истцом и ответчиком, ранее приобрела недвижимость по договору долевого строительства, заключенному с ООО «Севстрой» в лице ФИО2. Указала, что на момент вселения в дом все документы были оформлены на ФИО9, гаражами могли владеть только собственники квартир. Подтвердила, что спорным гаражом владеет ФИО9
В отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, показания свидетеля ФИО7 не влияют на выводы суда и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, основанные на исследованных доказательствах, поскольку обстоятельства заключения договора ей не могли быть известны доподлинно, при их заключении свидетель не присутствовала.
Представителем ответчика ООО ПСФ «Севстрой» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как оспариваемые договор о долевом участии в строительстве, акт приема-передачи гаража, справка составлены в 1996-1997 году, а с настоящим иском истец обратилась только в 2022 году.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Согласно пояснениям ФИО9 о факте регистрации права собственности на спорный гараж за ФИО10 и существовании оспариваемого договора участия в долевом строительстве гаража, акта приема-передачи и справке ей стало известно только в 2021 году при подготовке документов для оформления права собственности на гараж, с момента постройки гаража истец пользовалась им как своим, в связи с чем не могла предположить о наличии прав третьих лиц в отношении спорного имущества. Кроме того, ФИО10 в судебном заседании подтвердил суду, что о завершении регистрации права собственности на гараж на свое имя никому не сообщал. Обстоятельства того, что ФИО8 узнала о регистрации права на гараж за ФИО10 в 2021, а соответственно о нарушении своего праве, истец подтверждает выпиской из ЕГРН, предоставленной на основании запроса от 16.11.2021 (л.д. 17).
При таких обстоятельствах суд не находит основания для применения сроков исковой давности по настоящему спору.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО9 к ФИО10, ООО «Проектно-строительная фирма «Севстрой», о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСФ «Севстрой» и ФИО10, акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО ПСФ «Севстрой» и ФИО10; справки, выданную ФИО10 в связи с окончанием строительства и сдачи в эксплуатацию гаража застройщиком ООО ПСФ «Севстрой», отмене регистрации права собственности за ФИО10 на нежилое помещение – гаражный бокс №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный в границах земельного участка жилого дома по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН запись о праве собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости, признании за ФИО11 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение составлено 25.10.2022.
Судья П.С. Струкова