РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/2024 (77RS0031-02-2024-007283-77) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 58 по ¼ доли каждый по указанному адресу. По вине ответчиков 15.09.2023г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 15.09.2023г. составлен акт. Причиной залива является разовый залив из вышерасположенной квартиры № 58, не аккуратное пользование сантехоборудованием. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Гранд Реал» № 02.10/02-23 от 02.10.2023г. стоимость ущерба составила сумма Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые до настоящего времени не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего фио в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, пояснила, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, залив по вине течи кровли исключен .

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственниками квартиры № 58 по указанному адресу по ¼ доли каждый являются ответчики.

15.09.2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.

Согласно акту о нанесенных повреждениях жилому/нежилому помещению от 15.09.2023г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Щукино» проведено обследование квартиры № 54 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился разовый залив из вышерасположенной квартиры № 58, не аккуратное пользование сантехоборудованием.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Гранд Реал» № 02.10/02-23 от 03.11.2023г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями возмещения ущерба.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает отчет об оценке ООО «Гранд Реал» № 02.10/02-23 от 03.11.2023г., поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении заключения использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы специалиста полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств опровергающих выводы специалиста суду представлено не было, стороной ответчиков не оспорены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения его квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 15.09.2023г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца явился разовый залив из вышерасположенной квартиры № 58, не аккуратное пользование сантехоборудованием, которая согласно материалам дела принадлежит ответчикам на праве собственности по ¼ доли каждому, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом доводы стороны ответчиков относительно вины управляющей компании в связи с протеканием воды с кровли, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств указанным доводам, при этом представленный стороной истца акт от 01.02.2024г., не может быть принят в качестве указанных доказательств, поскольку относится к заливу, произошедшему позже, а именно 30.01.2024г., также к иным событиям относятся и иные документы, представленные ответчиками.

Также отсутствие протечки с кровли опровергаются показаниями, допрошенных в настоящем судебном заседании фио и фио, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым дождя в указанный период не было, в связи с чем течь с кровли исключена.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате разового залива из вышерасположенной квартиры № 58, по причине не аккуратного использования сатехоборудования, принадлежащего ответчикам, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются ответчики.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчиков, несущих в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио – сумма, с фио – сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио – сумма, с фио – сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио – сумма, с фио – сумма, расходы на оплату услуг нотариуса с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио – сумма, с фио – сумма, почтовые расходы с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио – сумма, с фио – сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио – сумма, с фио – сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере сумма, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио – сумма, с фио – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г.