ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, помощника прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитников–адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 32 минут ФИО2 находился в комнате 312 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> войск, <адрес> А, где на нижнем ярусе двухъярусной кровати увидел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №** **** 9098, синхронизированную с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А стр. 26, и у него, осведомленного о пин-коде данной карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, в вышеуказанные время и месте ФИО2 взял вышеуказанную банковскую карту и проследовал в помещение супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> А, где подошел к терминалу АТМ АО «Тинькофф Банк» (банкомату №), вставил банковскую карту №** **** 9098, синхронизированную с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1, в картприемник вышеуказанного АТМ, ввел пин-код, получив беспрепятственный доступ ко всем операциям по счету, после чего в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств в сумме 17 500 рублей, принадлежащих ФИО1, похитив их тем самым с банковского счета №, открытого на имя последнего в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А стр. 26.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером в комнате общежития по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, комната 312 на нижнем ярусе кровати, где спал ФИО1, он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, и ввиду нуждаемости в деньгах, присвоил данную карту себе. В этот же день он снял с карты ФИО1 в банкомате в <адрес> денежные средства в размере 17 500 руб., которые потратил на свои нужды. Пароль ввел тот, который ранее видел при разблокировке телефона самим ФИО1 В содеянном раскаивается, всю сумму похищенных денежных средств ФИО1 вернул и извинился перед ним.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, Красногорский г.о., р.<адрес> войск, <адрес>А, в комнате 312, где проживает помимо него также ФИО2, спальное место которого расположено прямо над ним (на двухярусной кровати). ДД.ММ.ГГГГ ночью он обнаружил на своем мобильном телефоне сообщение - уведомление от АО «Тинькофф Банк» о том, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 17 500 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>А. Поскольку он этого списания не совершал и саму карту не обнаружил, произвел ее блокировку и обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, тк работает грузчиком, получает невысокий уровень заработной платы, имеет обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что в ходе проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО1, по его запросу АО «Тинькофф Банк» предоставлен архив видеонаблюдения с терминала магазина за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске.

Заявлением ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - по факту кражи банковской карты, со счета которой списаны денежные средства в размере 17 500 рублей (л.д. 48);

Рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 по факту кражи банковской карты, со счета которой списаны денежные средства в размере 17 500 руб. (л.д. 47);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, встроенной в терминал АТМ АО «Тинькофф Банк», расположенный в магазине «Перекресток», по адресу: <адрес>, Красногорский г.о., р.<адрес>А, с наименованием «2022-07-14 22.30.15 - 22.35.07.mp4» записанная на DVD-R диск (л.д. 66);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты из личного кабинета АО «Тинькофф Банк» на 3 листах (л.д. 72-73);

Ответом из АО «Тинькофф Банк», согласно которому со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через АТМ списаны денежные средства в размере 17 500 рублей (л.д. 82-84).

Исходя из совокупности вышеприведенных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которая является достаточной для рассмотрения дела, суд считает установленными обстоятельства преступления, как они изложены судом выше, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, предъявленное последнему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО2, не допущено, процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал изобличающие себя показания, рассказал о своих фактических действиях, связанных с хищением банковской карты ФИО1, списанием с карты денежных средств в сумме 17 500 руб. Оценивая полное признание вины, суд исключает возможность самооговора.

При этом объективность показаний ФИО2 подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины, не имеется.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО2 умысла на совершение хищения чужого имущества, во исполнение которого последний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба, желая этого, т.е. действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в условиях неочевидности, и, воспользовавшись банковской картой неосведомленного о его действиях лица, произвел с карты списание денежных средств, тем самым совершил умышленные действия, составляющие объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспорен подсудимым и служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по данному признаку.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего ФИО1, уровня его дохода, значимости для него похищенных денежных средств, кроме того размер ущерба соответствует размеру значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства, а также родственником в судебном заседании, факт воспитания ФИО2 в неполной семье, опекунами ввиду лишения родительских прав кровных родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении младшего брата.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции ФИО2 от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе штрафа, суд не усматривает с учетом имущественного положения ФИО2, который не имеет официальный и стабильный источник дохода, также считая, что применение штрафа не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку ФИО10 назначен основной вид наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении подсудимого из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО2 от услуг защитника (на период его работы) не отказывался, является трудоспособным, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 4 680 руб.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения в виде DVD-R диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо отразить в жалобе.

Председательствующий ФИО13