Судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2049/2023

10 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., потерпевших ФИО2 и ФИО3, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Идрисовой У.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Абдулаева М.Т. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО4.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнения прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г. ФИО4, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Абдулаев полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину не признал, дал подробные показания событий.

Обращает внимание, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом взяты за основу доказательства вины ФИО1, однако они не соответствуют действительности, что видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №2, принятые судом за основу доказательства, носят противоречивый и непоследовательный характер. Так, Потерпевший №2 в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар в лицо, однако в ходе предварительного следствия показал, что ему были нанесены два удара. Данные показания опровергаются видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 всего лишь сбил с головы, не нанося при этом никаких ударов.

Кроме того, не было проведено медицинское освидетельствование, что в очередной раз доказывает отсутствие доказанности вины его подзащитного.

Ссылается на Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, в соответствии с которым полиция предназначена и должна обеспечивать охрану общественного порядка, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Считает, что своими незаконными действиями сотрудник полиции ФИО2 спровоцировал ответную реакцию со стороны его подзащитного, которая была вызвана рефлекторной защитой.

Указывает на невыполнение судом первой инстанции требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то есть установленное приговором время совершения преступления фактически не соответствует обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы время совершения преступления, установленное судом первой инстанции и указанное в обвинительном заключении является правильным, оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО4 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемом деянии не признал. Указал, что 11 апреля 2023 г. его остановил сотрудник полиции, произвел осмотр его автомобиля и сообщил о своем намерении составить административный протокол в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку указанное обстоятельство не соответствовало действительности, ФИО4 стал оспаривать данное намерение, не высказываясь при этом нецензурной лексикой. После чего сотрудник полиции ФИО2, нарушая социальную дистанцию, приближаясь вплотную, толкнул его, затем схватил двумя руками и начал применять физическую силу. Видя то, как ФИО4 пытался защититься, второй сотрудник полиции ФИО3, схватил его и также начал применять в отношении него физическую силу. Далее, пытаясь защититься, ФИО4 вырвался и побежал в сторону своего автомобиля, однако сотрудники полиции его догнали и доставили в отдел полиции для составления соответствующего материала.

Всесторонне проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, другими письменными и вещественными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Утверждения защиты в апелляционной жалобе о том, что потерпевший ФИО2 сам спровоцировал конфликт с ФИО4, не соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, версия ФИО4 о том, что потерпевший ФИО2, являющийся инспектором ДПС, на его вопрос о причине его остановки, повернулся к нему, подошел и толкнул его, является крайне неубедительной и нелогичной.

Напротив, согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью с места происшествия и самой видеозаписью с места происшествия усматривается, что в моменте ФИО2 останавливается и поворачивается в сторону ФИО4, а ФИО4 близко приближается к ФИО2 и наносит удар правой рукой в область груди последнего.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Так, показания потерпевших, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в них, существенных для доказывания, нарушений УПК РФ при получении показаний не установлено и по материалам дела не усматривается. Оснований для оговора осужденного и причин личной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО4 в инкриминированном ему деянии.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности и сознавал законность предъявляемых к нему требований.

Как это правильно установлено судом, применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4 было прямо связано с тем, что он не желал составления в отношении него административного протокола, и очевидно направлено на воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу виновного, действия осужденного были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УПК РФ, по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного расследования и суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства.

Назначая ФИО4 наказание, суд учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести впервые, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности осужденного, и оно не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: