Решение по делу № 2А-368/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава исполнителя Мартыновского РОСП по РО, начальника Мартыновского РОСП по РО, признании незаконным постановления СПИ.

УИД 61RS0040-01-2023-000338-14

Дело № 2а-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО6, Мартыновскому РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО7, УФССП России по РО, Мартыновскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава исполнителя Мартыновского РОСП по РО, начальника Мартыновского РОСП по РО, признании незаконным постановления СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО6, Мартыновскому РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО7, УФССП России по РО, Мартыновскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава исполнителя, начальника Мартыновского РОСП по РО, признании незаконным постановления СПИ, указав, что на исполнении в Мартыновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 8494673,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в телефонном режиме представителю административного истца сообщено, что исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 40 Закона № 229-ФЗ. Оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме не имелось, поскольку разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора не могло являться препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, это являлось лишь препятствием для взыскания исполнительского сбора. В период приостановления исполнительного производства каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав не принимал. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразилось и в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о приостановлении исполнительного производства, что лишает ФИО5 возможности обжаловать его. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются прямым следствием бездействия начальника отдела – ФИО6 Просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО7, выразившееся в приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных на то оснований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о приостановлении, обязать направить в адрес ФИО5 копию оспариваемого постановления, обязать возобновить исполнительное производство и применить к должнику весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Просил также признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского РОСП и обязать начальника поставить на контроль направление копии постановления и принятия всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Административный истец ФИО5, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Мартыновского РОСП, представители Мартыновского РОСП и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступивших возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, имеет статус «доставлен». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, также направлено взыскателю посредством ЕПГУ, имеет статус «доставлен». Взыскатель не обращался к начальнику отделения с жалобой в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой, начальник отделения мог бы проверить материалы исполнительного производства и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами исполнительного производства установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ФИО5 солидарной задолженности возбуждено в Мартыновском РОСП.

Должник ФИО9 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что к производству суда принято заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (л.д. 97), копия постановления направлена в тот же день взыскателя ФИО5 посредством ЛК ЕГПУ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель в силу положений статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ вправе был принять постановление о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, суд полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме у судебного пристава не имелось, поскольку разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора не могло являться препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, это являлось лишь препятствием для взыскания исполнительского сбора.

Оценивая объем нарушенных прав взыскателя и его законные интересы в период приостановления исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что до приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В результате исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - легкового автомобиля БВМ, стоимостью 1300000 рублей.

В Мартыновский районный суд Ростовской области направлено ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательным платежам собственника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение и земельный участок, отобрано объяснение у должника ФИО10, направлен запрос в МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об архивных и действующих счетах и движении денежных средств по счетам с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (расширенная выписка по счетам), а также в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> и в ГТН по Мартыновскому району о наличии имущества за последние три года, в администрацию Ильиновского сельского поселения Мартыновского района – о получении сведений о составе семьи, адреса регистрации супруга и детей, а также сведений из похозяйственной книги, о зарегистрированных имущественных правах должника ФИО10

Также судебным приставом-исполнителем предоставлено суду постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, вынесенное в рамках иного исполнительного производства в отношении ФИО10 Из сводки исполнительного производства усматривается, что ряд исполнительных производств в отношении должника объединены в одно производство, в связи с чем указанные данные не вызывают у суда сомнения в их актуальности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту исполнительных действий наложен арест на имущество должника – легковой автомобиль, стоимостью 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств у должника ФИО10, направлен запрос о предоставлении сведений о наличии имущества должника ФИО10

Также из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство возобновлено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), копия постановления направлена взыскателю посредством ЛК ЕГПУ (л.д. 95,96).

После возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ранее подвергнутого описи и аресту легкового автомобиля (л.д. 100) в соответствии с заключением (л.д. 101,102).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на приостановление исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем до приостановления исполнительного производства произведен необходимый объем исполнительных действий, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства до его приостановления и после осуществлен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, копия постановления о приостановлении исполнительного производства взыскателю направлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового требования ФИО2 к начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО6, Мартыновскому РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО7, УФССП России по РО, Мартыновскому районному отделению судебных приставов УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава исполнителя Мартыновского РОСП по РО, признании незаконным постановления СПИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023.