УИД: 77RS0034-02-2021-030738-24

Судья: фио

Дело: № 33-32281/2023

№ дела в суде 1 инст.2-8245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио, фио Вячеславовичу к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио фио, фио Вячеславовичу в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года»,

Установила:

ФИО2, фио Г.-Ч.В. обратились в суд с иском к ООО «А101», в котором о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 18.06.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.1-152/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен был передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 16.1, на 3 этаже площадью 63,10 кв.адрес договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока- 02.12.2021.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А 101».

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.06.2020 года между ООО «А101» (застройщик) и истцами ФИО2, фио Г.-Ч.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.1-152/1, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.09.2021 года передать истцам объект долевого строительства– квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 16.1, на 3 этаже площадью 63,10 кв.м.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам 02.12.2021, что подтверждается копией передаточного акта. Окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

08.12.2021 истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 02.12.2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма – цена договора х 63 дня просрочки х 1/300 х 7,5% х 2.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Исходя из ставки 6,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (30.09.2021), неустойка за период с 01.10.2021 года по 02.12.2021 года составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана судом государственная пошлина в размере сумма

Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства» до 31.12.2022 включительно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выше, чем взысканная сумма неустойки. Указание ответчика на указанный расчет не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцами предъявлены ответчику 08.12.2021, с исковым заявлением истцы обратились в суд 28.12.2021, право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи