Дело № 2-621/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000611-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 22025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, с июля 2024 года по сентябрь 2024 года, в размере 107 250,70 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 17.10.2024 в размере 18 913,67 руб., с последующим начислением на сумму основного долга 107 250,70 руб. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.
Требование мотивировано тем, что ООО «Компания «РИФЕЙ» является в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и в Городском округе Нижний Тагил. Ответчик является потребителем коммунальной услуги, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (место расположения обезличено)
По указанному адресу за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, с июня 2024 года по сентябрь 2024 года была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами, которая подлежит оплате. В связи с отсутствием оплат образовалась сумма долга и произведено начисление суммы пени.
Представитель истца ООО «Компания «РИФЕЙ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2 Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также указал, что у ФИО1 в собственности два земельных участка: ... только земельный участок, второй участок расположен по ... на нем построен жилой дом и документы, которые направляют на ... не доходят до ответчика. Также представитель ссылался на неверный расчет суммы долга, который следует производить исходя из расчета 50 посадочных мест в кафе, просил учесть представленный контр расчет, также ссылался на нарушение расстояния размещения контейнерной площадки относительно земельного участка, отсутствие факта вывоза мусора, нарушение порядка заключения договора, порядок взыскания суммы долга и направления документов по ненадлежащему адресу, в связи с чем, ответчик не имела возможности производить оплату.
Изучив доводы стороны истца, мнение ответчика относительно заявленных требований, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истца ООО «Компания «РИФЕЙ» подлежащими частичному удовлетворению, основывая свои выводы на следующих обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: (место расположения обезличено), находится в собственности ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.10.2022 года (л.д. 71-72).
Истцом представлены сведения о том, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 организация является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и в Городском округе Нижний Тагил, в связи с чем, оказывает ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, истцом представлен договор на оказание услуг №... за помещение по адресу: (место расположения обезличено) В ответе на запрос суда истец сообщил, что на основании выписки из ЕГРН, земельный участок, так само здание не зарегистрировано, предназначен для вида деятельности «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», количество мест -100, в отношении применения количества расчетных единиц объекта использовались следующие нормативные документы: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, актуальная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4): 1,8 кв.м. (в ресторанах, столовых)/1,6 кв.м. (в кафе) на одно посадочное место +75 % от общей площади. Для заключения договора использовалось фактическое наличие нежилого помещения – кафе на земельном участке, на котором ведется коммерческая деятельность (строение не зарегистрировано), расположенного по адресу: <...>. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены постановлением № 77-ПК от 30.08.2017 года региональной энергетической комиссией Свердловской области 0,091 м3 в месяц (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые).
Согласно представленному расчету в период с февраля 2023 года по июль 2023 года, с июля 2024 года по сентябрь 2024 года ответчику производится начисление суммы платы за оказанную услугу, оплата не осуществляется в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 107 250,70 руб. (л.д. 6). В ходе расчета долга произведено начисление НДС.
С данным расчетом ответчик не согласилась, указав в своем возражении, что по указанному адресу кафе-ресторан имеет всего 50 мест, что подтверждается справкой. Вместе с возражением ответчиком представлен контр расчёт задолженности за оказанные услуги, согласно которому задолженность составляет 44 687,76 рублей. Кроме того представитель ответчика представил сведения о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно полагает, что при расчете долга не может начисляться НДС.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом по адресу: (место расположения обезличено), осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3. Сведений о заключении договора с ООО «Компания «Рифей» не имеется. Ответчик ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с принятым решением регистрирующим органом об исключении недействующего предпринимателя 28.12.2020 года.
ИП ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора представила пояснения, в которых указала, что ФИО1 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.06.2024 года передан в пользование спорный земельный участок (л.д. 180-182) по адресу: ... По данному адресу она занимается предпринимательской деятельностью – кафе с полным ресторанным обслуживанием. По факту организации мусора указала, что весь мусор вывозится самостоятельно своим транспортом. Услуги по вывозу мусора по адресу: ... Компанией «Рифей» не оказывались. Контейнерная площадка для сбора мусора в данном районе отсутствует.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4).
Из имеющихся в материалах дела сведений ответчик в спорный период времени имела право собственности земельным участком по адресу: ... вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов общественного питания, в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 Общественное питание. Доказательств того, что земельный участок использовался не по назначению либо вообще не использовался, стороной ответчика не представлено и доводы стороны истца опровергнуты объективными данными, при этом согласно представленным истцом сведениям на земельном участке расположено кафе в виде двухэтажного здания, веранда и парковка, на территории осуществляется предпринимательская деятельность. В интернете публикуется информация о проведении мероприятий с учетом наличия банкетного зала вместимостью до 100 человек.
Дополнительно истцом представлены сведения о выполнении работ ООО «ТагилСпецТранс» по вывозу ТКО, в том числе и с контейнерной площадки по адресу: ул. Машинистов, д. 26, что подтверждено данными ГЛОНАСС и актами возчика за указанный период времени. Помимо указанного обстоятельства, судом принимается во внимание, что в силу абз. 4 п. 8.17 Правил обращения с ТКО (утверждены Постановлением Правительства РФ 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» если потребитель не направил региональному оператору заявку или не заключил договор, то договор на оказание услуг считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет». Предложение о заключении договора на обращение с ТКО было размещено на сайте ООО «Компания «Рифей» 07.12.2018 года и опубликовано в «Областной газете», следовательно договор считается заключенным с потребителем с 01.01.2019 года. Таким образом, заключение договора не зависит от оформления договора в письменной форме, его условия начали действовать в отношении ответчика с учётом условий типового договора размещенного на сайте ООО «Компания «Рифей».
Представленные истцом сведения о начислениях и суммах задолженности по оплате коммунальной услуги за указанный спорный период времени и тарифы, стороной ответчика оспаривались, представлен контр расчет, доказательств того, что услуга по вывозу ТКО не оказывалась, не имеется.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, начисления суммы долга суд принимает к расчету без учета НДС. За период с февраля 2023 года по июль 2023 года, с июля 2024 года по сентябрь 2024 года задолженность составляет 89 375,60 рублей.
В связи с изложенным, с учетом периода владения и пользования земельным участком по адресу: <...>, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ФИО1 образовавшуюся сумму долга за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в сумме 89 375,60 руб. (л.д. 6).
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что количество расчетных мест завышено, при этом следует производить расчет на 50 мест, суд оценивает критически, поскольку объективных данных подтверждающих вместимость здания кафе 50 человек не представлено, в связи с чем, судом отклоняется представленный ответчиком контр расчет. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозятся самостоятельно, либо в рамках иных правоотношений с учетом представленного договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2024 года, заключённого с ФИО3, что также не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате вывоза ТКО ООО «Компания «Рифей».
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом суду представлены расчет суммы пени, включающий период с 11.03.2023 по 17.10.2024, на сумму 18 913,67 руб. Судом принимается расчет суммы пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 17.10.2024, исключая НДС, в размере - 15 761,13 рублей.
С учетом соотношения размера задолженности по основному долгу (89 375,60 руб.) и размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика выступающей в качестве физического лица, наличия доводов стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы долга, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 11.03.2023 по 17.10.2024 до 8000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца в части последующего начисления пени на сумму основного долга 89 375 руб. 60 коп., начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 784 руб. 93 коп. (л.д. 7-9).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по обращению с твердыми коммунальными отходами, - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (...) в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердым коммунальными отходами за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, с июня 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 89 375 рублей 60 копеек, пени за период с 11 марта 2023 года по 17 октября 2024 года в сумме 8 000 рублей, продолжив начисление с 18 октября 2024 года и по день фактической оплаты суммы долга в размере 89 375 рублей 60 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 08 августа 2025 года.
Судья Марамзина В.В.