Дело № 2а-202/2023

УИД-74RS0010-01-2023-000033-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного исполнения судебным-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, имущественное положение по месту жительства, регистрации должника не проверено, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить вышеуказанные запросы, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кизильское РОСП.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО1, представитель заинтересованного лица Кизильского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются, принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизильский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кизильского района Челябинской области о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 63771,30 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1056,57 руб. (л.д. 54, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО1 данный судебный приказ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.58).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации. Впоследствии запросы продублированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так же судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ЗАГС о перемени имени, регистрации смерти, заключения, расторжения брака в отношении должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 60-61).

В рамках исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника каких-либо счетов в банке, а также транспортных средств и недвижимого имущества, получены сведения о регистрации ФИО2 в Пенсионном Фонде РФ, сведения о получении им заработной платы, пенсии, иного дохода в Пенсионном фонде РФ отсутствуют (л.д. 62-65). Какие-либо удержания по исполнительному производству не произведены.

С целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59).

Суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Ненаправление копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, ООО МФК «ОТП Финанс» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО1 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.