Решение по делу № 2-2122/2022 от 28.03.2023

Дело 2-27/2023 28 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-000995-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ЖКС№2 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ЖКС№2 Петроградского района», в обоснование иска указав, что 18.01.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества – №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 6 849 945,53 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения (из-за лопнувшей секции радиатора центрального отопления).

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика 6 849 945,53 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 42 449,73 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 6812238,14 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 42261,16 рублей, не заявляя требований о взыскании процентов (л.д. 86 том 3).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в отношении обоих ответчиков поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав представленные в дело письменные объяснения, полагая, что причина повреждения радиатора находится в зоне ответственности управляющей компании, возражая относительно определённого истцом размера и объема ущерба (л.д. 185-187 том 1).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении Общества возражал, поддержав представленные в дело возражения (л.д. 172-173 том 1).

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 Дом по данному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКС №2 Петроградского района Санкт-Петербурга», что сторонами не оспаривается.

В ночь на 18 января 2021 года вследствие прорыва радиатора в квартире, принадлежащей ФИО1 произошла протечка теплоносителя в нижерасположенные помещения, в том числе нежилое помещение №№.

23 марта 2020 года между ПАО «Росгосстрах» и ООО «ТИССУРА-ШОП» заключен договор страхования имущества №№, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к договору). К страховому случаю в соответствии с данным договором в числе прочего отнесено повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Срок действия договора с 30.03.2020 года по 29.03.2021 года.

В заявлении на страхование в качестве территории страхования указано помещение по адресу: <адрес>, вид деятельности данного помещения - магазин тканей и фурнитуры, к объектам страхования отнесены внутренняя отделка помещений, торговое оборудование, товары в обороте (л.д.ж 149 том 1).

В приложении №3 к договору указан перечень застрахованного имущества (л.д. 153-159 том 1).

18.01.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ООО «ТИССУРА-ШОП» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на факт затопления 18 января 2021 года по адресу: <адрес> вследствие прорыва радиатора отопления в помещении (квартире) №№, вследствие чего повреждено (утрачено) следующее имущество: товар, потолок, стены, люстра, сигнализация, система освещения, компьютеры, касса, терминал, фурнитура, прикладные материалы, торговое оборудование, указано, что размер ущерба уточняется.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, определил размер причиненного ущерба в сумме 6892290,53 рубля, с учетом франшизы в 30000 рублей истец произвел страховую выплату в сумме 6862290,53 рубля (страховой акт на л.д. 9-10).

Указывая на данные обстоятельства истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба.

Судом, по ходатайству ответчиков, назначенасудебная экспертиза для определения размера ущерба и причины прорыва радиатора 18.01.2021 года в квартире по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов №135-ст/22-23 от 13.02.2023 года, стоимость торгового оборудования пострадавшего в помещении <адрес> 18 января 2021 года в результате прорыва радиатора в квартире № с учетом износа составляет 661 232,20 руб., восстановительная стоимость внутренней отделки пострадавшей в помещении <адрес> стороны составляет 485811,00 руб., рыночная стоимость ТМЦ, пострадавших в результате прорыва радиатора с учетом износа составляет 5 677 539,94 руб., рыночная стоимость годных остатков торгового оборудования составляет: 0,0 руб., рыночная стоимость годных остатков ТМЦ составляет 12 345,00 руб.

Истец, с учетом заключения экспертизы, определил размер ущерба который просил взыскать с надлежащего ответчика в сумме 6812238,14 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 6812238,14 рублей.

Каждый из ответчиков полагал, что не является виновным лицом в прорыве радиатора в квартире <адрес> 18 января 2021 года в связи со следующим.

Представитель ООО «ЖКС №2 Петроградского района» в своих возражениях указывал, что на день события 18.01.2021 года в квартире №№ производился ремонт в комнате, где был поврежден радиатор, на полу лежал строительный материал, окна затянуты пленкой, что было зафиксировано техником участка №11, выходившей в адрес и произведшей фотофиксацию. В связи с изложенным Общество полагает, что прорыв радиатора произошло из-за халатности ФИО1, который обязан был поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

В подтверждение изложенного представителем ЖКС в дело представлена фототаблица (л.д. 174-175 том 1). Факт отсутствия стекол в окне, под которым располагался повреждённый радиатор подтвердил допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Свидетель, выходивший на места аварии по заявке.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований первоначально указал, что в январе-феврале 2021 года в доме <адрес> произошло несколько аварий теплоносителя, по поводу чего собственники МКД обратились в управляющую компанию, из ответа которой следует факт замены радиаторов, что ответчик считает свидетельствующим о признании управляющей компанией факта прорыва стояков зоной своей ответственности (л.д. 185-187 том 1).

Также ФИО1 указал, что по факту залива вследствие прорыва радиатора 18 января 2021 года он обратился в экспертную организацию с целью получения ответа на вопрос о причинах прорыва радиатора в квартире № № по адресу: г. <адрес>?

В соответствии с представленным в дело заключением специалиста №20 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 04.02.2021 года, подготовленного по заданию ФИО1 (л.д. 190 том 1) 28 января 2021 года эксперт осмотрел прибора отопления в присутствии собственника квартиры, представителя ЖЭС-2 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО3, генеральных директоров ООО «Балаклава» и ООО «ТИССУРА-ШОП». На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что образование протечки, произошедшей 18.01.2021 года связано с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества Жилкомсервисом №2 Петроградского района.

Кроме того ФИО1, указывает на то, что согласно представленной в дело копии выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, сообщение о заливе поступило в АДС 18.01.2021 года в 7:18, краны на радиатор перекрыты были в 8:17, т.е. с учетом положений п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами нормативный срок локализации повреждения внутридомовой системы отопления был превышен на 29 минут, что привело к увеличению ущерба.

Из выводов заключения экспертов судебной экспертизы следует следующее:

- Разгерметизация отопительного прибора (радиатора) в результате отсутствия стекол в оконном проеме жилого помещения - квартиры №№, при отрицательной температуре на улице могла произойти в результате закрытого верхнего или нижнего запорного крана на отопительном приборе (радиаторе) в квартире <адрес>, с учетом следующих обстоятельств:

a) отсутствие циркуляции в трех из четырех имеющихся секций радиатора, в результате засора вентильного крана;

b) уменьшенные внутренних диаметров секций, в том числе в секции, где имеется относительная циркуляция, в результате загрязнения внутренней поверхности стенок, что влечет к снижению скорости потока теплоносителя в данной секции;

c) превышение требуемой длины подводок от исследуемого радиатора до стояка отопления, что снижает скорость потока подаваемого теплоносителя или указывает на отсутствие потока (циркуляции) в радиаторе отопления;

d) воздействие отрицательных температур на тело радиатора отопления со стороны оконного блока в результате отсутствия части стекол.

Следов механического воздействия на отопительном приборе (радиаторе), которые бы указывали на механическое воздействие при выполнении работ по ремонту в квартире №№, экспертом выявлено не было.

- Причиной прорыва (разгерметизации) системы отопительного прибора (радиатора) в квартире № приведшей 18.01.2021 годы приведшей 18.01.2021 годы к залитию <адрес> являются следующие процессы:

1. С 04.01.2021 г. по 16.01.2021 г. теплоноситель в радиаторе отопления претерпевал процесс заморозки из-за воздействия отрицательных температур преимущественно в верхних зонах секций (образовались ледяные пробки). Теплоноситель в процессе замораживания увеличивался в объеме исходя из законов физики. Замороженный теплоноситель производил внутреннее давление на стенки секций радиатора;

2. С 04.01.2021 г. по 16.01.2021 г. механические свойства серого чугуна пластичности и вязкости при воздействии отрицательных температур уменьшились, что увеличило его хрупкость. Увеличение хрупкости, с учетом внутреннего давления на стенки радиатора замороженного теплоносителя и внутреннего давление системы отопления, поспособствовало образованию внутренних и/или наружных микротрещин (поверхностных, не обязательно сквозных).

3. С 16.01.2021 г. по 18.01.2021 г. произошло воздействие повышенных температур на тело радиатора. Повышение температуры составило около 13°С. При повышении температуры наружного воздуха чугун претерпевал процесс незначительного расширения. В зонах образования микротрещин имелось напряжение, созданное замороженным теплоносителем и внутренним давлением системы, При незначительном процессе расширения чугуна в местах образования поверхностных внешних и/или внутренних микротрещин произошел их разрыв с последующим образованием двух осколков и выбросом теплоносителя за пределы радиатора. Размеры образовавшихся отверстий в радиаторе были достаточными, чтобы имеющиеся ледяные пробки в радиаторе за счет внутреннего давления системы отопления выместились из данных отверстий.

На вышеуказанные процессы «1», «2» и «3» повлияли следующие обстоятельства:

Эксперт допускает, что вышеуказанные обстоятельства, отображенные в пунктах «а», «b», «с» и «d» и процессы «1», «2» и «3» могли случиться при следующих ситуациях:

А) По стояку отопления (к которому был подключен исследуемый радиатор) на всех этажах обеспечивалось беспрепятственная подача и беспрепятственный отвод теплоносителя (в период с 04.01.2021 г. по 18.01.2021 г.):

- запорный кран на стояке (кран в чердачном помещении на отводе стояка от главного подающего трубопровода) был в открытом положении - подача теплоносителя в стояк обеспечено;

- запорный кран на стояке (кран в подвальном помещении на отводе стояка от главного обратного трубопровода) был в открытом положении - отвод теплоносителя из стояка обеспечено;

- в помещении № имелось наличие перемычек (байпасов) в части устройства радиаторов отопления, которые обеспечивают движение теплоносителя по стояку отопления в случае при закрытии запорных кранах на данных радиаторах отопления - движение теплоносителя по стояку обеспечено;

- в помещениях квартир №№ (3-й этаж) и №№ (5-й этаж) имелось наличие перемычек (байпасов) в части устройства радиаторов отопления, которые обеспечивают движение теплоносителя по стояку отопления в случае при закрытии запорных кранах на данных радиаторах отопления - движение теплоносителя по стояку обеспечено.

Также на исследуемом радиаторе отопления квартиры №№ два запорных крана на сводках к радиатору находились в открытом положении.

При вышеописанной ситуации «А» и при вышеописанных процессах «1», «2» и «3» обеспечено высвобождение большого объема теплоносителя (водных масс) из системы отопления через радиатор в квартире №№ за счет внутреннего давления системы отопления.

Б) По стояку отопления (к которому был подключен исследуемый радиатор) на всех этажах обеспечивалось беспрепятственная подача и беспрепятственный отвод теплоносителя (в период с 04.01.2021 г. по 18.01.2021 г.):

- в помещении 1-Н имелось наличие перемычек (байпасов) в части устройства радиаторов отопления, которые обеспечивают движение теплоносителя по стояку отопления в случае при закрытии запорных кранах на данных радиаторах отопления - движение теплоносителя по стояку обеспечено;

- в помещениях квартир № (3-й этаж) и № (5-й этаж) имелось наличие перемычек (байпасов) в части устройства радиаторов отопления, которые обеспечивают движение теплоносителя по стояку отопления в случае при закрытии запорных кранах на данных радиаторах отопления - движение теплоносителя по стояку обеспечено.

Также на исследуемом радиаторе отопления квартиры №№ один из запорных кранов на подводках к радиатору находился в закрытом положении.

При вышеописанной ситуации «Б» и при вышеописанных процессах «1», «2» и «3» обеспечено высвобождение большого объема теплоносителя (водных масс) из системы отопления через радиатор в квартире №№ за счет внутреннего давления системы отопления.

Эксперт дополнительно поясняет, что процессы, которые описаны в вышеуказанных пунктах «1», «2» и «3» произошли бы в любом случае в одной из ситуаций «А» или «Б», так как основополагающими факторами, которые повлияли на данные процессы, являются обстоятельства «а», «b», «с» и «d».

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 подтвердил заключение по своим ответам на вопросы №1-4, 7.

Не доверять заключению экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда оснований нет, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выводам эксперта в рамках судебной экспертизы, прорыв радиатора произошёл в результате совокупности следующих обстоятельств:

a) отсутствие циркуляции в трёх из четырёх секций радиатора, в результате засора вентильного крана;

b) уменьшение внутренних диаметров секций, в том числе в секции, где имелась относительная циркуляция, в результате загрязнения внутренних поверхностей стенок, что влечёт к снижению скорости потока теплоносителя в данной секции;

d) воздействие отрицательных температур на тело радиатора со стороны оконного блока в результате отсутствия части стекол.

Отсутствие остекления в окне над разорвавшимся радиатором находится в зоне ответственности ФИО1 как собственника квартиры, остальные причины - в зоне ответственности управляющей организации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено суду бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на управляющую компанию, не выполнившую надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома, выразившуюся в не проведении профилактических осмотров, ненадлежащей промывке систем отопления, так и на собственника квартиры №№ ФИО1, допустившего отсутствие остекления в квартире в зимний период.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае из материалов дела не следует, что между причинителями вреда присутствует солидарная ответственность, предусмотренная договором или нормами права. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что степень вины как собственника квартиры № ФИО1 за причинение ущерба истцу, так и управляющей компании должна быть определена в размере по 50% от стоимости ущерба.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылается на то, что при устранении причин разрыва радиатора сотрудниками управляющей компании не были соблюдены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к увеличению размера ущерба.

Из выводов судебной экспертизы следует, что если учитывать время обращения о залитии в 7 часов 18 минут, а окончание выполненных работ по локализации аварийных повреждений аварийно-диспетчерской службой в 8 часов 17 минут, то нормы Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в части локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения соблюдены не были, так как общее время работ по локализации аварийной ситуации системы составило 59 минут, что превышает допустимое время работ по локализации аварийной ситуации системы отопления на 29 минут (допустимое в течение 30 минут с момента регистрации заявки).

Вместе с тем, разделить объем ущерба по временному отрезку на предполагаемых виновников невозможно. За период с момента вызова аварийной бригады до момента перекрытия из системы отопления произошел выброс определенного объема воды, который в течение предусмотренного Правилами временного промежутка для устранения аварий, причинил ущерб нижерасположенному помещению, частичный ремонт отделки и восстановления повреждённых товаров невозможны. С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что несвоевременное отключение стояков повлияло на размер ущерба как необоснованные.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежи взысканию в пользу истца госпошлина в размере 42261,16 рублей пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 3406119,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21130,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 3406119,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21130,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года