Судья Суворова Е.Н. дело № 22-1236-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1 чу, ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 апреля 2021 года) по ч.1 ст.228, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09 декабря 2019 года, окончание – 06 марта 2026 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованной ссылку суда на имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным о его личности и реальном поведении в период отбывания наказания.

Так, суд не принял во внимание, что он имеет благодарственные письма за качественное выполнение заказов, писал заявление о привлечении к работам свыше 2 часов в неделю, вину в содеянном признал, раскаивается, обратился с покаянным письмом в адрес УМВД по Вологодской области, на профилактических учетах не состоит, также писал заявление на снятие денег с личного счета для перевода в детский дом г.Апатиты.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он достиг целей исправления и намерений продолжать преступную деятельность не имеет.

По мнению осужденного, ссылка суда на многократные нарушения порядка отбывания наказания, равно как и упор на небольшое количество поощрений безосновательны, поскольку наличие у осужденного взысканий, тем более погашенных, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а получение осужденным поощрений прямо зависит от должностных лиц администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что представленные материалы не содержат сведений, свидетельствующих об уклонении либо не стремлении его к получению поощрений. При этом закон не требует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при положительном поведении осужденного.

По мнению осужденного, при установленных обстоятельствах, указывающих на достаточно значительный размер степени его исправления в условиях изоляции от общества, свидетельствующих о том, что он осознал вину в совершенных преступлениях и своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и законопослушного поведения, цели наказания могут быть достигнуты за пределами исправительной колонии, путем отбывания наказания в условиях исправительного центра, где он сможет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и в пределах от 5 до 20% из заработной платы производить регулярное ежемесячное пополнение средств федерального бюджета.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами либо передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Величко Е.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере выполнены, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенным преступлениям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы принудительными работами.

При этом суд учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области поощрялся 4 раза, прошел обучение на оператора швейного оборудования, 13 августа 2021 года трудоустроился по профессии, 01 ноября 2021 года переведен на должность сетевязальщика, где работает по настоящее время, к учебе и труду относится добросовестно, имеет благодарственные письма за качественное выполнение заказов, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, в том числе по заявлению о привлечении к работам свыше 2 часов в неделю, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, состоит в кружке «игры в шахматы, нарды и домино», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но соблюдает не всегда, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, обратился с покаянным письмом в адрес УМВД по Вологодской области, писал заявления на снятие денег с личного счета для перевода в детский дом г. Апатиты, наказание отбывает в обычных условиях, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на то, что с начала отбывания наказания и до января 2022 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, в 2022 году получил 4 поощрения, за истекший период текущего года также не поощрялся, что свидетельствует о том, что в указанные периоды осужденный не старался проявить себя с положительной стороны.

Наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в 2020 и 2021 годах, в период содержания в следственном изоляторе, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 18 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворения в карцер. Все взыскания были погашены по сроку, к их досрочному снятию осужденный не стремился.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно послужили основанием для вывода о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания не было стабильно положительным.

Суд также принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая посчитала преждевременной замену неотбытой части наказания, назначенного ФИО1

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 положительно характеризующимся в целях применения ст.80 УК РФ.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, приведенные в жалобе осужденного, указанные выводы суда не опровергают.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов