Решение по делу № 2-123/2023 от 12.01.2023 - о взыскании в порядке регресса задолженности с солидарных должников, третье лицо - ФГУП «Машзавод им. <ФИО>».

Дело № 2-123/2023 (2-3776/2022) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БТС Траст» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса задолженности с солидарных должников, третье лицо - ФГУП «Машзавод им. ФИО5»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТС Траст» (далее – ООО «БТС Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса с солидарных должников.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-43610/2005 сделка между ФГУП «Машзавод им. ФИО5» и ООО «ГРАН», ООО «БТС Траст» (имущественный комплекс стадиона «Дзержинец») признана недействительной, с ООО «БТС Траст», ООО «ГРАН», ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7 в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» солидарно взыскано 74 914 131,50 руб.

Во исполнение указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> были выданы исполнительные листы серии: ФС № - в отношении ООО «БТС Траст»; ФС № - в отношении ООО «ГРАН»; ФС № - в отношении ФИО6; ФС № - в отношении ФИО7; ФС № - в отношении ФИО2; ФС № - в отношении ФИО3 В отношении ФИО8 исполнительный лист не выдавался, поскольку ФИО8 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-6221/2019 признан несостоятельным (банкротом), взыскатель обратился в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше исполнительных листов, выданных в отношении ООО «БТС Траст», ООО «ГРАН», ФИО6, ФИО7, ФИО2, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - МОСП по ИПРД) УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП - в отношении ООО «БТС Траст»; №-ИП - в отношении ООО «ГРАН»; №-ИП - в отношении ФИО6; №-ИП - в отношении ФИО7; №-ИП - в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП) УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства, возбужденные МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> в отношении ООО «БТС Траст», ООО «ГРАН», ФИО6, ФИО7, ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. После возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, оно не было объединено со сводным исполнительным производством №-СВ, а было совместно с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношения к солидарному обязательству ФИО9 и ООО «БТС Траст», объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Задолженность по сводному исполнительному производству №-СВ погашена истцом в полном объеме.

ООО «БТС Траст» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения солидарной задолженности по сводному исполнительному производству уплатило 72 081 703,32 руб., с ООО «ГРАН» до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения солидарной задолженности было взыскано 330 142,65 руб., с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ - 955 837,64 руб., с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ - 100 444 руб. 39 коп., с ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ - 1 446 003,50 руб. С ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 93 233,97 руб., в том числе 19 460,99 руб. по исполнительному производству №-ИП и 73 772,98 руб. по исполнительному производству №-ИП, из них до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента полного исполнения ООО «БТС Траст» солидарной обязанности, в счет погашения солидарной задолженности было взыскано 60 736,29 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полного исполнения ООО «БТС Траст» солидарной обязанности, излишне взыскано 13 036,69 руб., которые являются неосновательным обогащением ФГУП «Машзавод им. ФИО5» и подлежат взысканию в пользу ФИО3 в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Учитывая, что ООО «БТС Траст» исполнило солидарную обязанность в размере, который существенно превышает долю, падающую на него самого, а остальные солидарные должники не погасили падающие на них доли в полном объеме, у ООО «БТС Траст» возникло право регрессного требования к остальным должникам по компенсации излишне уплаченного. Доля каждого из солидарных должников составляет: 74 914 131,50 руб./ 7 = 10 702 018,79 руб.

ФИО10 в добровольном порядке исполнил регрессное требований ООО «БТС Траст». ООО «ГРАН», ФИО11 заключили с ООО «БТС Траст» соглашение о добровольном исполнении регрессного требования. ФИО8 признан банкротом.

ФИО2 и ФИО3 не исполнили регрессного требования ООО «БТС Траст», в связи с чем, денежные средства с ответчиков подлежат взысканию в принудительном порядке.

Учитывая, что с ФИО2 в счет его доли было взыскано 100 444,39 руб., размер задолженности в пользу ООО «БТС Траст» составляет 10 601 574,40 руб. С ФИО3 в счет его доли было взыскано 60 736,29 руб., размер задолженности в пользу ООО «БТС Траст» составляет 10 641 282,50 руб.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных к ним требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 10 601 574,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 946 руб.; с ФИО3 денежные средства в размере 10 641 282,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 054 руб.

Представитель истца ООО «БТС Траст» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства принудительно с ответчика ФИО3 было взыскано 73772,98 руб., однако 13036,69 руб. из указанной суммы было взыскано уже после погашения истцом всей суммы задолженности, то есть данная сумма необоснованно перечислена взыскателю.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении основного судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Представителем ответчика ФИО3 в суд представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как положениями процессуального законодательства (ст.222 ГПК РФ), для данной категории дел не предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-43610/2005 сделка между ФГУП «Машзавод им. ФИО5» и ООО «ГРАН», ООО «БТС Траст» (имущественный комплекс стадиона «Дзержинец») признана недействительной; с ФИО12, ООО «Катод», ИП ФИО13, ООО «РосТрейд», ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» денежные средства в размере 19 762 000 рублей; с ООО «БТС Траст», ООО «Гран», ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 взысканы солидарно в пользу в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» денежные средства в размере 74 914 131,50 руб. (л.д. 39-42).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-43610/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «БТС Траст» денежных средств в размере 74 914 131,5 руб. в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гран», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БТС Траст» в сводное и ему присвоен №-СВ (л.д.66).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СВ до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» взысканы денежные средства в размере 100 444,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.61-62).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-43610/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 74 914 131,5 руб. в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» (л.д.98).

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» взысканы денежные средства в размере 60 736,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что поскольку ООО «БТС Траст» исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 74 914 131,50 руб., следовательно, оно вправе требовать в порядке регресса с остальных должников компенсации излишне уплаченных денежных средств в размере 10 702 018,79 руб. (74 914 131,50 руб. / 7).

Учитывая, что с ФИО2 в счет его доли по задолженности было взыскано 100 444,39 руб., соответственно размер задолженности в пользу ООО «БТС Траст» составляет 10601574,40 руб. (10 702 018,79 - 100 444,39). С ФИО3 в счет его доли по задолженности было взыскано 60 736,29 руб., размер задолженности в пользу ООО «БТС Траст» составляет 10 641 282,50 руб. (10 702 018,79 - 60 736,29).

Из ответа ведущего судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании постановления Арбитражного суда, дело № А50-43610/2005, с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. ФИО5» взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя 73772,98 руб. Указанная сумма перечислена взыскателю по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13036,69 руб. (л.д.97).

Учитывая, что полное погашение истцом задолженности по постановлению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено до ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с ответчика ФИО16 и перечисление ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» денежной суммы в размере 13036,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит зачислению в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку перечисление указанных денежных средств произведено уже после полного погашения истцом задолженности взысканной Арбитражным судом, взыскание с ответчика ФИО3 уже уплаченной истцом солидарной задолженности, является недопустимым На основании изложенного, с ответчика ФИО16 в рамках погашения задолженности взысканной постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 60 736,29 руб., которые не подлежат взысканию в пользу истца в рамках заявленных исковых требований.

В данном случае, при наличии соответствующих оснований, ФИО16 не лишен возможности вернуть денежные средства в размере 13036,69 руб., удержанные с него в пользу ФГУП «Машзавод им. ФИО5» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 21 242 856,90 руб., приведенное требование судом удовлетворено к ФИО2 в размере 10 601 574,40 руб., что составляет 49,91 % от заявленной истцом суммы иска (10 601 574,40 х 100/21 242 856,90 = 49,91 %); к ФИО3 в размере 10 641 282,50 руб., что составляет 50,09 % от заявленной истцом суммы иска (10 641 282,50 х 100/21 242 856,90 = 50,09 %)

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 29 946 руб. (60 000 х 49,91%/100%); с ФИО3 в размере 30 054 руб. (60 000 х 50,09%/100%).

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТС Траст» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС Траст» в регрессном порядке денежные средства в размере 10 601 574,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 946 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС Траст» в регрессном порядке денежные средства в размере 10 641 282,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30054 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 января 2022 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-123/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004273-27