№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2599/8352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 522 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:43:0206060:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , а также собственником 231/636 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, общей площадью 159.2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206060: 37. Ответчики по делу соответственно являются сособственниками указанных выше объектов недвижимости. Вместе с тем, между сторонами возникают споры о порядке пользования упомянутой недвижимостью, которые разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив в ходе судебного разбирательства ранее заявленные исковые требования, окончательно просит прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 на жилой дом, общей площадью 159.2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206060:37, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , произвести раздел жилого дома, общей площадью 159.2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206060:37, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, в соответствии с вариантом №, разработанным в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 177 782 рублей 40 копеек.
Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования о разделе жилого дома и выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, как на земельный участок, так и жилой дом.
В ходе судебного разбирательства, окончательно уточнив ранее заявленные встречные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила произвести раздел жилого дома по варианту № заключения ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворить встречные требования, изложенные в уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительно просила определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту порядка пользования земельным участком, предложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности – ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО9, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом предоставленных суду письменных возражений.
Ответчик ФИО2, ФИО3 неоднократно надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3
Изучив исковое заявление, встречные исковые требования и уточнения к ним, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 и встречные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6, п. 7 и 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" также разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Данная норма конкретизирована в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником 2599/8352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 522 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:43:0206060:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, , а также собственником 231/636 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, общей площадью 159.2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206060:37.
Ответчику ФИО1 соответственно принадлежит 2265/8352 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, ФИО2 принадлежит 100/522 долей, ФИО3 - 118/522 долей.
В спорном жилом доме ответчику ФИО10 принадлежит 810/1272 долей, ответчики ФИО2 и ФИО3 сособственниками в спорном жилом доме не являются.
Данные факты подтверждены выписками из ЕГРН, имеющимися в деле, решениями судов, а также подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Стороны не отрицают, что между ними сложился определенный порядок пользования как земельным участком, так и жилым домом, но периодически возникают конфликтные ситуации, связанные с пользованием и правом такого пользования.
Сведений о наличии ранее установленного и закрепленного соглашением порядка пользования земельным участком и жилым домом материалы дела не содержат.
Принимая во внимание доводы сторон в отношении заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенные по делу экспертные исследования, выполненные ООО «Эксперт», а также ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» вызвали сомнения в объективности и обоснованности указанных в них выводов, как со стороны суда, так и со стороны лиц, участвующих в деле, в связи с чем не были приняты как допустимые, в связи с чем была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, , общей площадью 159.2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206060:37 в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности возможен, в связи с чем экспертами был разработан вариант № раздела указанного жилого дома.
При этом эксперты пришли к выводу, что раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования помещениями невозможен.
Также экспертами были разработаны два варианта раздела спорного жилого дома с отклонением от идеальных долей.
Так по варианту № предложенному экспертом предлагается выделить ФИО4:
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь13.9 кв.м.
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь12.4 кв.м.
литер «б1», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь6.3 кв.м.
литер «б2», 1 этаж, помещение №, подсобная, общая площадь 11.6 кв.м.
литер «б3», 1 этаж, помещение №, ванная, общая площадь 4.0 кв.м.
Выделить ФИО1:
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 13.7 кв.м.
литер «б», 1 этаж, помещение №, прихожая общая площадь 7.3 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 8.4 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, ванная, общая площадь 5.3. кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, туалет, общая площадь 1.6 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, кухня, общая площадь 9.9.к.в.м
литер «б5», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 5.3 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, холл, общая площадь 9.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 14.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 30.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5» 2 этаж, помещение №, санузел, общая площадь 4.1 кв.м.
По варианту № разработанному с отклонением от идеальных долей в праве собственности но в соответствии с фактически порядком пользования экспертом предлагается выделить ФИО4:
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь12.4 кв.м.
литер «б1», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 6.3 кв.м.
литер «б2», 1 этаж, помещение №, подсобная, общая площадь 11.6 кв.м.
литер «б3», 1 этаж, помещение №, ванная, общая площадь 4.0 кв.м.
Выделить ФИО1 следующие помещения:
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 13.7 кв.м.
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 13.9 кв.м
литер «б», 1 этаж, помещение №, прихожая общая площадь 7.3 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 8.4 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, ванная, общая площадь 5.3. кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, туалет, общая площадь 1.6 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, кухня, общая площадь 9.9.к.в.м
литер «б5», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 5.3 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, холл, общая площадь 9.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 14.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 30.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5» 2 этаж, помещение №, санузел, общая площадь 4.1 кв.м.
При этом реализация варианта № раздела спорного жилого дома величина компенсации за отклонение от идеальных долей в пользу ФИО4 составит 177 782 рубля 40 копеек, при реализации варианта № компенсация в пользу ФИО4 составит 435 196 рублей 50 копеек.
Экспертами также установлено, что техническая возможность произвести выдел долей ФИО1 и ФИО4 из спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности невозможно, как невозможно произвести указанный выдел и с отступлением от идеальных долей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы суду не предоставлено.
Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности производства раздела жилого дома между сторонами в соответствии с вариантом №, разработанным в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к указанному заключению, т.к. он является более разумным и эффективным, удобным для эксплуатации сособственниками, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами, не требующего какого- либо производства переоборудования, и не ущемляющего законные интересы каждого из собственников, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также фактическое пользование выделяемыми помещениями в течение длительного периода времени.
Принимая решение об удовлетворении требований в данной части, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию с ФИО1, получившей при разделе большую долю помещений в связи с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере 435 196 рублей 50 копеек.
Выделение каждой из сторон конкретных помещений и получение одной из сторон компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности влечет за собой прекращение права общей долевой собственности сторон на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, заявленного ФИО1 исключительно по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 заявлялись требования о выделе доли из спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования. Требований об определении порядка пользования земельным участком заявлено не было.
После проведения по делу судебной экспертизы, порученной ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 были заявлены требования об определении порядка пользования спорным земельным участком исключительно в соответствии с данным заключением.
Однако, указанное заключение экспертизы не было принято как судом, так и сторонами как допустимое, поскольку выводы данной экспертизы вызвали сомнение в их объективности обоснованности. Так в частности, вопрос об определении порядка пользования земельным участком перед экспертом не ставился. Эксперт самостоятельно вышел за пределы своих полномочий и разработал возможную схему порядка пользования земельным участком между сторонами. Данное обстоятельство также явилось основанием для определения указанной экспертизы как недопустимого доказательства.
В дальнейшем, после проведения еще двух повторных экспертиз по делу, ранее заявленные требования ФИО1 в данной части уточнены не были, в соответствующем заявлении ФИО1 содержится отсылка к требованиям заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об определении порядка пользования земельным участком, заявленного ФИО1 исключительно по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не может определить порядок пользования земельным участком по экспертизе, которая не была принята судом, а иных вариантов требования определения порядка пользования земельным участком, кроме категорической ссылки на указанное заключение, материалы дела не содержат.
При этом суд полагает, что отказывая в данной части требований, ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем в установленном законодательно порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, общей площадью 159.2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206060:37, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, в соответствии с вариантом №, разработанным в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к указанному заключению, являющимися неотъемлемой частью указанного решения.
Выделить в собственность ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) следующие помещения:
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 13.9 кв.м.
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 12.4 кв.м.
литер «б1», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 6.3 кв.м.
литер «б2», 1 этаж, помещение №, подсобная, общая площадь 11.6 кв.м.
литер «б3», 1 этаж, помещение №, ванная, общая площадь 4.0 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) следующие помещения:
литер «Б», 1 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 13.7 кв.м.
литер «б», 1 этаж, помещение №, прихожая общая площадь 7.3 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 8.4 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, ванная, общая площадь 5.3. кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, туалет, общая площадь 1.6 кв.м.
литер «б4», 1 этаж, помещение №, кухня, общая площадь 9.9.к.в.м
литер «б5», 1 этаж, помещение №, прихожая, общая площадь 5.3 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, холл, общая площадь 9.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 14.8 кв.м.
литер «над/Б,б,б4,б5», 2 этаж, помещение №, жилая комната, общая площадь 30.8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, общей площадью 159.2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206060:37, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, .
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 435 196 рублей 50 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: