РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2023 (43RS0001-01-2023-001527-31) по иску АО «Кировская коммерческая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировская коммерческая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} в 06 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности АО «Кировская коммерческая компания», был причинен вред в виде механических повреждений. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, страховщик выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 131100 руб. Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, он (истец) обратился к ООО «ГК «АвтоСпас» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240300 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 8000 руб. Просит взыскать с ответчика 109200 руб. (240300 руб. – 131100 руб.) материального ущерба, 8000 руб. расходов по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснил, что после ДТП от 2018 года автомобиль был полностью восстановлен, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба и сумма судебных расходов завышена, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 06 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности АО «Кировская коммерческая компания».

В результате ДТП принадлежащий АО «Кировская коммерческая компания» автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 131100 руб. Обоснованность названной суммы подтверждена заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленным по поручению АО «АльфаСтрахование».

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 240300 руб.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО2, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 109200 руб. (240300 руб. – 131100 руб.).

При этом расходы по оплате заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Кировская коммерческая компания» в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), за оказание которой оно оплатило 25000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кировская коммерческая компания» 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «Кировская коммерческая компания» за подачу настоящего иска в суд уплатило 5603 руб. государственной пошлины, при необходимой уплате 3544 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2059 руб. (5602 руб. – 3544 руб.) подлежит возврату АО «Кировская коммерческая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Кировская коммерческая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Кировская коммерческая компания» (ИНН <***>) 109200 руб. ущерба, 8000 расходов по оценке ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований АО «Кировская коммерческая компания» отказать.

Выдать АО «Кировская коммерческая компания» (ИНН <***>) справку на возврат из средств бюджета 2059 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.