УИД 61RS0019-01-2024-007152-04

Дело №2-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны РФ, третьи лица: ФИО3, Войсковая часть 472038, Войсковая часть 94917, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южно-военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 16.30 на а/д «Южный подъезд к Новочеркасску 2 км + 200 м» в <адрес> РО, произошло ДТП между автомобилями: «Урал 43206», гос№ под управлением водителя ФИО3 и «Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно Постановлению ГИБДД от <дата> (приложение) в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, административное преследование прекращено.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 правил ПДД и ДТП подтверждается также автотехническим экспертным заключением (приложение).

Согласно приложения к протоколу об административном правонарушение (приложение), гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Урал 43206», гос №, застрахована не была.

Автомобиль «Урал 43206» гос № № принадлежит Министерству обороны РФ, гос №, а водитель ФИО3 является военнослужащим в/ч 42038 и в момент ДТП находился при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно отвечать за причиненный ущерб, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля «Урал 43206» гос номер <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 42038.

Ответственность по выплате ущерба в указанном ДТП возлагается на Министерство обороны РФ из-за отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, войсковая часть 42038 будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Полагает, что с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.05.2017 N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 42038 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис» госномер А171ВТ 761 составляет: - без учета износа 1837 000 руб., размер рыночной стоимости 1302 450 руб., годных остатков 155 472, 48 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты> в результате ДТП составил (1302 450 руб. размер рыночной стоимости – 155 472, 48 руб. годные остатки) = 1146 977 руб. 52 коп.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями не позднее десяти дней с момента ее получения добровольно выплатить ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Хендэ Солярис» госномер А171ВТ 761 в результате ДТП в вышеуказанном размере. Претензия получена <дата>. Однако до настоящего времени выплата не произведена, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2

Просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> в 16.30 на а/д «Южный подъезд к Новочеркасску 2 км + 200 м» в Аксайском районе РО, в размере 1 146 977 руб. 52 коп., ущерб, причиненный его здоровью в размере 50000 руб., а также моральный вред в размере 5 000 руб.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> в 16.30 на а/д «Южный подъезд к Новочеркасску 2 км + 200 м» в <адрес> РО, в размере 1046177,00 руб.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, ордера, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Министерства обороны РФ, третьи лица: ФИО3, Войсковая часть 472038, Войсковая часть 94917, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южно-военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Министерства обороны Российской Федерации поступили в суд письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны РФ отказать.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать минного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты>

<дата> в 16.30 на а/д «Южный подъезд к Новочеркасску <адрес> <адрес> РО, произошло ДТП между автомобилями: «Урал 43206», гос№ под управлением водителя ФИО3 и «Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно Постановлению ГИБДД от <дата> в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, административное преследование прекращено.

Согласно приложения к протоколу об административном правонарушение (приложение), гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Урал 43206», гос № <данные изъяты>, застрахована не была.

Автомобиль «Урал 43206» гос № принадлежит Министерству обороны РФ, гос №, а водитель ФИО3 является военнослужащим в/ч 42038 и в момент ДТП находился при исполнении своих обязанностей.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты> составляет: - без учета износа 1837 000 руб., размер рыночной стоимости 1302450 руб., годных остатков 155472, 48 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями не позднее десяти дней с момента получения претензии, добровольно выплатить ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Хендэ Солярис» госномер А171ВТ 761 в результате ДТП в вышеуказанном размере. Претензия получена <дата>. Однако до настоящего времени выплата не произведена, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный цент экспертиз» (л.д.132-134).

Согласно заключению ООО «Многофункциональный цент экспертиз» № от <дата>, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хендэ-Солярис г/н № и автомобиле Урал-43206 г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что на автомобиле Хендэ-Солярис г/н № в результате столкновения с автомобилем Урал-43206 г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от <дата> могли образоваться следующие механически повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, стекло лобовое, молдинг лобового стекла, облицовка воздухоотводящего короба переднего, крыло переднее левое, шумоизоляция крыла переднего левого, стойка передняя левая наружная, уплотнитель передний левый, облицовка левой передней стойки верхняя, крыша, молдинг крыши левый, петля капота левая, петля капота правая, усилитель левой передней стойки внутренний, стойка средняя левая, облицовка крыши, поперечина крыши средняя, поперечина крыши задняя, поперечина крыши передняя, поперечина крыши передняя, поперечи на крыши задняя, дверь передняя левая, стекло левой передней двери, направляющая стекла левой передней двери, уплотнитель левой передней двери, накладка декоративная левой передней двери, заглушка наружная левого зеркала, уплотнитель переднего левого стекла наружный, накладка декоративная левой передней двери задняя, зеркало левое наружное, корпус левого наружного зеркала заднего вида, петля левой передней двери верхняя, петля левой передней двери нижняя, ограничитель хода левой передней двери, стекло левого зеркала наружного, ручка левой передней двери наружная, кронштейн ручки левой передней двери, замок левой передней двери, кронштейн цилиндра замка левой передней двери, облицовка левой передней двери, пленка защитная левой передней двери, стекло подъемник левый передний, динамки левой передней двери, стекло задней левой двери, направляющая стекла левой задней двери, уплотнитель левой задней двери, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, кронштейн цилиндра замка левой задней двери, уплотнитель стекла двери левой задней наружный, молдинг задней левой двери передний, накладка декоративная задней левой двери верхняя, замок задней левой двери, петля задней левой двери верхняя, петля задней левой двери нижняя, ограничитель хода задней левой двери, облицовка задней левой двери, пленка защитная задней левой двери, стеклоподъемник задней левой двери, боковина задняя левая, облицовка боковины задней левой, фонарь габаритный задний левый наружный, усилитель задней левой стойки, стекло задка, облицовка задней левой стойки верхняя, фонарь габаритный задний левый внутренний, облицовка багажной полки, облицовка правой задней стойки верхняя, боковина задняя правая, фонарь габаритный задний правый наружный, фонарь габаритный задний правый внутренний, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, жгут проводов левой передней двери, щиток приборов, облицовка средней левой стойки верхняя, облицовка средней правой стойки верхняя, уплотнитель задний левый, накладка порога левого, подголовник передний левый, обивка спинки левого переднего сиденья, каркас спинки левого переднего сиденья, набивка спинки левого переднего сиденья, облицовка панели приборов нижняя, облицовка панели при боров левая, облицовка панели при боров средняя, облицовка панели приборов нижняя левая, зеркало салонное, поручень крыши передний, поручень крыши задний левый, облицовка правой средней стойки нижняя, облицовка рулевой колонки верхняя, накладка центральной консоли передняя, рулевое колесо, облицовка рулевой колонки нижняя, переключатель света, короб водоотводный, шланг впускной воздушный, фильтр воздушный, замок капота, щиток передка, уплотнитель крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Солярис гос. номер № кузов <данные изъяты> определенная на дату экспертизы по среднерыночным ценам, составляет: 1953528,00 рублей (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек)

Стоимость транспортного средства Хендэ-Солярис гос. номер № кузов <данные изъяты> определенная на дату производства экспертизы, составляет: 1304337,00 рублей (Один миллион триста четыре тысячи триста тридцать семь рублей 00 копеек)

Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ-Солярис гос. номер № кузов <данные изъяты> определенная на дату производства экспертизы, составляет: 258160,00 рубля (Двести пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Учитывая «истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущерба по результатам судебной экспертизы» суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ущерба, исходя из положений, закреплённых в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, подлежит принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", основываясь на выводах заключения эксперта № от 17.03.2025г., исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части N 42038 и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство «Урал 43206» гос №, принадлежит Министерству обороны РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора, и поскольку в момент совершения ДТП водитель А. являлся военнослужащим, проходил военную службу по конструкту в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство, которым управлял А. в момент ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонены, поскольку войсковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

Согласно пп. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязательство по возмещению имущественного вреда истцу в размере 1046177,00 руб. (1304337,00 рублей (Стоимость транспортного средства, определенная на дату производства экспертизы) - 258160,00 рубля (Стоимость годных остатков транспортного средства).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Новочеркасского городского суда от 28 февраля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы возложена судом на истца ФИО2, однако не была произведена истцом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Относительно распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

Решением Новочеркасского городского суда от 10 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству обороны РФ (ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, Войсковая часть 472038, Войсковая часть 94917, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южно-военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Хендэ Солярис» госномер <данные изъяты> в результате ДТП от 11.02.2024 в 16.30 на а/д «Южный подъезд к Новочеркасску 2 км + 200 м» в Аксайском районе РО, в размере 1046177,00 (Один миллион сорок шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН <***>) в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья И.С. Завалишина