Решение по делу № 2-134/2023 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Качуг 13 июня 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре судебного заседания Прудских М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МО МВД России «Качугский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МО МВД России «Качугский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на службу в МО МВД России «Качугский» стажером по должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД (далее по тексту оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД), с ним заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.пп. «а-г» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной поверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в подотчет 49 единицы материальных ценностей стоимостью <данные изъяты>. По итогам годовых инвентаризаций с 2019-2021 г.г. недостач не выявлено.

На основании приказа ГУ МВД России Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД с ДД.ММ.ГГГГ, однако прием и передача материальных ценностей другому материально ответственному лицу не осуществлялась. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № временно возложены обязанности начальника МО МВД на ФИО2, но ФИО1 не поставил в известность врио начальника о том, что вверенное имущество не передано другому материально ответственному лицу.

На основании приказа МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении инвентаризации» выявлена недостача двух единиц материальных ценностей на сумму 139 653, 00 руб., а именно диктофон цифровой стерео мини Гном-нано STC-H422 (2Gb) стоимостью 36000 руб., прибор ночного видения NS2123стоимостью 103653 руб. По данному факту в МО МВД проведена служебная проверка, в результате которой факт недостачи был установлен. Материальный ущерб, причиненный МО МВД России «Качугский» по вине указанного сотрудника в размере 139 653 руб. до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 139 653, 00 руб. в пользу истца.

В судебное заседание МО МВД России «Качугский», представителя не направил, Врио начальника отдела ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Качугский».

Третье лицо ГУ МВД России по Иркутской надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения против иска, пояснил, что действительно с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в должности оперуполномоченного ГЭБи ПК, несмотря на то, что данная должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2022 г. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ он перешел на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Качугский», что подтверждается контрактом. После того, как его перевели на новую должность, он неоднократно просил возложить материальную ответственность на другое лицо, поскольку с указанного времени не имел доступа к материальным ценностям, хранившимся в кабинете оперуполномоченных, следовательно, не мог контролировать их сохранность. Кроме того, из отдела полиции он уже ушел с должности заместителя начальника следственного отдела.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, изучив его позицию в письменных возражениях, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, п.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен стажёром по должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский».

Приказом по личному составу № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский». ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» и оперуполномоченным группы ЭБиПК ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности №, по условиям которого работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной поверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в подотчет 49 единиц материальных ценностей стоимостью <данные изъяты>., в т.ч. диктофон цифровой стерео мини Гном-нано STC-H422 (2Gb) стоимостью 36000 руб., код по ОКЕИ 796, прибор ночного видения NS2123стоимостью 103653 руб.яяОС2005664 код ОКЕИ 796,

По итогам годовых инвентаризаций с 2019-2021 г.г. недостач не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Качугский» по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком другого служащего.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Качугский» по контракту.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебные отношения были расторгнуты МО МВД России «Качугский» с ФИО1, состоящим уже в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Качугский».

На основании приказа Врио начальника МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача двух единиц материальных ценностей на сумму 139 653, 00 руб., а именно диктофон цифровой стерео мини Гном-нано STC-H422 (2Gb) стоимостью 36000 руб., прибор ночного видения NS2123стоимостью 103653 руб.

По данному факту в МО МВД проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи диктофона цифровой стерео мини Гном-нано STC-H422 (2Gb) стоимостью 36000 руб. и прибора ночного видения NS2123 стоимостью 103653 руб., инвентарный номер яяОС2005664 установлен, стоимость ущерба составила 139 653, 00 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальные ценности были вверены ему на момент занимаемой им должности оперуполномоченного ЭБиПК, хранилось в кабинете ЭБиПК МО МВД России «Качугский», однако с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую должность старшего следователя и сообщил руководителю о необходимости перезаключить договор о материальной ответственности, на протяжении двух лет он не имел доступа к кабинету ЭБиПК МО МВД России «Качугский», где хранилось вверенное ему имущество, поскольку это режимный объект, ему не были обеспечены условия для осуществления контроля вверенного имущества.

Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено расхождение фактического наличия сданными бухгалтерского учета, выявлена недостача основных средств: прибора ночного видения NS2123 стоимостью 103653 руб., диктофона цифровой стерео мини Гном-нано STC-H422 (2Gb) стоимостью 36000 руб.

Из вышеназванного заключения служебной проверки установлено, что ФИО1 в должности заместителя начальника следственного отдела, а не старшего следователя, согласно доводам иска, в нарушение требований договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, п.15.4 должностного регламента, являясь материально-ответственным должностным лицом, не осуществил контроль за фактическим наличием вверенного имущества.

При этом в судебное заседание на представлено должностного регламента, указанного в данном заключении, как и сведений о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника следственного отдела.

Между тем, в определении о подготовке к судебному разбирательству от 07 апреля 2023 г, в определении от 17 мая 2023 о привлечении третьего лица и подготовке к судебному заседанию, истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства: должностные регламенты ответчика по всем занимаемым им должностям в период службы в МО МВД России «Качугский».

В обоснование своих требований и наступления полной материальной ответственности работника истец ссылается на договор№, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в должности оперуполномоченного группы ЭБиПК принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Между тем указанный договор заключен сторонами в то время, когда ответчик занимал должность оперуполномоченного группы ЭБиПК. Истец же согласно заключению служебной проверки, вменяет ответчику в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Качугский», связанных с сохранностью вверенного ему имущества. Однако в указанной должности договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, обязанности по возмещении ущерба ФИО1 на себя не принимал, как и будучи в период службы в должности старшего следователя МО МВД России «Качугский», на которую был назначен после должности оперуполномоченного группы ЭБиПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

При этом необходимо учесть, что Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В указанном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции, как и должность следователя отсутствует.

Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В данном типовом договоре есть также графа "Наименование должности работника".

Таким образом, при заключении с работником договора о полной материальной ответственности на него возлагается как обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества, так и обязанность осуществлять конкретные необходимые для него действия (или, наоборот, воздерживаться от определенного поведения), что должно быть предусмотрено его должностной инструкцией. Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

Из представленного суду должностного регламента старшего следователя МО МВД РФ «Качугский» ФИО1 не следует, что в обязанности следователя входит непосредственно обслуживание или использование товарных ценностей или иного имущества.

Иных должностных регламентов ФИО1, занимавшего в период службы в МО МВД России «Качугский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности оперуполномоченного группы ЭБиПК, заместителя начальника следственного отдела суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1, как материально-ответственному лицу были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества суду не представлено.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В нарушение вышеназванных положений, сличительная ведомость № по итогам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи не содержит, объяснений причин излишков или недостач не имеется, заключение комиссии отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение (действие или бездействия) ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу. Не указано истцом в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком и каких должностных обязанностей, в какой из его должностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, что как следствие может являться основанием для возложения на него материальной ответственности.

Однако, в силу приведенных выше норм закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей суд не находит и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Качугский» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 139 653, 00 руб., причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.В. Коновалова