Решение по делу № 2-1086/2023 от 17.11.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием истца ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № №2-1086/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001218-62) по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просил истребовать у ответчика следующее имущество: <данные изъяты>, хранящиеся по адресу: <адрес> и передать их ему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ об обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о проведении проверки по указанному им факту, а именно: в июле 2019 года он арендовал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежало ответчику – ФИО7 Арендованное помещение он собирался эксплуатировать как автосервис и с этой же целью он завез туда оборудование инструменты: <данные изъяты> всего общей стоимостью 253381 рубль. В последствии, ФИО7 заявил истцу, что автосервис функционировать более не будет, а принадлежащее ФИО6 оборудование и иное имущество он оставляет себе в счет арендной платы. С указанным утверждением истец не согласился, в связи с тем, что стоимость имущества оставшегося у ответчика является для него (истца) существенной и у истца отсутствовало желание оставлять перечисленное имущество в дар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ. Поскольку названное имущество истцу до настоящего времени не передано, он считает, что оно подлежит возврату в принудительном порядке.

Истец ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования считал не законными не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, а также представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО6 указывает на то, что является собственником следующего имущества: <данные изъяты>, всего общей стоимостью 253381 рубль.

Все это перечисленное имущество находится у ФИО7 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> которое он (ФИО6) арендовал у ФИО7 по устной договоренности и собирался эксплуатировать как автосервис.

Истцом ФИО6 суду представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на приобретение <данные изъяты> стоимостью 27797 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на приобретение <данные изъяты> стоимостью 22176 рублей, <данные изъяты> стоимостью 3145 рублей, оборудования для работы с маслом <данные изъяты> 8600 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на приобретение комплекта <данные изъяты> стоимостью 3537 рублей, столешницы <данные изъяты> стоимостью 8 812 рублей, тумбы <данные изъяты> стоимостью 13314 рублей, комплекта <данные изъяты> стоимостью 2484 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2116 рублей,

<данные изъяты> 26200 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на приобретение компрессора <данные изъяты> стоимостью 52500 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Щекинскому району лейтенанта полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Щекинскому району поступили материалы проверки по заявлению ФИО6, по факту невозврата ФИО9 имущества принадлежащего заявителю.

Опрошенный по данному факту ФИО6, пояснил, что в июле 2019 года, он по согласованию с ФИО7, стал арендовать помещение по адресу: <адрес> Как пояснил ФИО6, в связи с те, что в данном помещении он собирался заниматься ремонтом автотранспорта, им в данное помещение было завезено ряд оборудования, а именно: <данные изъяты> которые он использовал, ремонтируя технику. Как пояснил ФИО6, что указанное оборудование и расходные материалы покупались лично им на его личные средства. Так же ФИО6, пояснил, что договор на аренду помещения им, ни с кем не заключался, по устной договоренности он занимался с ФИО7, ремонтом данного помещения, проведением в него электричества. Со слов ФИО6, вопрос об окончательном расчете за аренду данного помещения должен был рассматривать с ФИО9, после его освобождения из мест заключения. Как пояснил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО9, он с ним не пришел к общему консенсусу, и он сказал ФИО9, что заберет свое оборудование и будет съезжать. На утверждения ФИО9, о том, что ФИО6, не сможет забрать свое оборудование, ФИО6, ФИО9, пояснил, что он забирает оборудование, а дальнейшие имеющиеся претензии предъявляют ему в судебном порядке.

Опрошенный по данному факту ФИО7, пояснил, что в июне 2019 года, между ним и ФИО6, состоялась устная договоренность, об аренде ФИО6, принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> Как пояснил ФИО7, данную договоренность, каким-либо официальным способом они не оформляли. ФИО7, пояснил, что ФИО6, в данные гаражи завес техническое оборудование, какое именно и в каком количестве ему не было известно, какой - либо официальной фиксации данное оборудование не подвергалось. Так же ФИО7, пояснил, что на момент привоза оборудования ФИО6, в гараже уже имелось и принадлежащее ему оборудование для ремонта машин. Со слов ФИО7, ФИО6, до июля 2020 года, работал в его вышеуказанном гараже, а после ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО2 взял управление его делами на себя и так же стал общаться с ФИО6 Так же ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, приехал в гараж и стал собирать оборудование выносить его и загружать в автотранспорт, в связи с этим ФИО7, позвонил в полицию, так как не знал, какое именно оборудование забирает ФИО6, и предположил, что в этом оборудовании может иметься и принадлежащее ему.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ему известно, что его отец ФИО7, заключил в июне 2019 года устную договоренность с ФИО6, об аренде гаражей, принадлежащих его отцу ФИО7 Так же пояснил, что ему известно, что ФИО6, привез в гаражи имущество, с помощью которого стал работать, какое именно имущество он пояснить не может. Со слов ФИО9, в июле 2020 года, ФИО7, передал все свои дела в управление ему. Как пояснил ФИО9, при этом ФИО6, остался работать на прежних условиях. После этого, ФИО6, перестал выполнять условия по арендной плате, в связи с этим, он ФИО6, попросил освободить гараж. Со слов ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в гараже не находился, ни каких работ он не производил, а так же условия арендной платы не выполнял. Так же ФИО9, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, периодически забирал некоторое оборудование с гаража, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приехал вновь и стал забирать еще часть оставшегося оборудования, в этот момент со слов ФИО9, его отец ФИО7, вызвал сотрудников полиции, так как ФИО7, не знал, какое именно оборудование забирает ФИО6, так как в гараже имелось и оборудование ФИО7, и ФИО2

Дополнительно опрошенный ФИО6, пояснил, что оборудование он приобретал в 2020 году, в магазине для автосервиса «Вастон», в связи с тем, что данную покупку он совершал давно, товарные чеки у него не сохранились, однако технически паспорта и документация об оборудовании у него имеется на руках.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО6 и ответчик ФИО7 подтвердили данные ими объяснения в рамках проведенной проверки ОМВД России по Щекинскому району.

Из представленного в адрес суда Управлением Росреестра по Тульской области регистрационного дела, следует, что ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приобрел территорию, на которой находятся четыре бокса, в которых уже имелось оборудование, предназначенное для ремонта автомобилей и административное здание. ФИО6 по договоренности с ним занимал второй и третий бокс и занимался ремонтом автомобилей, завозил ли он в бокс свое оборудование ФИО7 не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что ФИО6 по договоренности с ФИО7 занимал второй и третий боксы и должен был оплачивать их в размере 30000 руб. ежемесячно. В боксах уже имелись подъемники, бочка для слива масла, подставка, пистолет, компрессор. Когда ФИО6 выезжал из боксов, он свои инструменты забрал.

Показания свидетеля ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд признает достоверными, поскольку они, логичны, не противоречивы, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работал вместе с ФИО6 в помещениях, представленных им ФИО7 У него к ФИО7 имеются неприязненные отношения, поскольку он выгнал его как и ФИО6 из гаражных боксов где они работали. ФИО7 оставил у себя инструмент, который принадлежал ФИО6

Свидетель со стороны истца ФИО4., подтвердил наличие имущества, принадлежащего ФИО6 в посещениях ФИО7 Также указал на то, что у него к ФИО7 имеются неприязненные отношения и принадлежащее ему оборудование также находится в помещениях по адресу: <адрес> которое до настоящего времени ему не возвращено.

Показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4., не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они имеют личные неприязненные отношения к ответчику ФИО7, о чем сообщили суду сами свидетели, кроме того свидетели указывают на наличие у них до настоящего времени не разрешенных материальных претензий к ответчику.

В ходе судебного разбирательства дела судом было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес> в ходе которого достоверно установить принадлежность имущества, расположенного в боксах № не представилось возможным в связи с чем, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из подготовленного ООО «<данные изъяты>» заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного осмотра помещений автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра в помещениях автосервиса находилось следующее оборудование: <данные изъяты>, наименование модели отсутствует, дата производства (изготовления) отсутствует, компрессоры в не рабочем состоянии: один из них производства республики Беларусь, другой изготовлен в 2001 г., производитель не установлен, стол кустарного производства.

Следов демонтажа оборудования и его перемещения при осмотре не выявлено.

Оборудование, находящееся в помещениях автосервиса не соответствует описанию (наименованию, имеющейся маркировки) оборудования, указанного в вопросах суда, поставленных на исследование.

Оборудование, находящееся в помещениях автосервиса идентифицировать как имущество ФИО6 с учетом года выпуска, срока эксплуатации, индивидуальных характеристик не представляется возможным.

Оборудование, находящееся в помещениях автосервиса на момент осмотра по своим характеристикам не соответствует сведениям, указанным в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовивший это заключение эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтвердил свои выводы в ходе его допроса в судебном заседании, так же указал, что ему был предоставлен доступ во все помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, которые он без посторонних лиц осмотрел и произвел фотосъемку спорного имущества. Эти выводы ничем объективно не опровергнуты.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес> спорное имущество принадлежит ФИО6, факт нахождения имущества, на которое претендует истец, в фактическом владении ответчика не установлен, а равнозначно не доказана совокупность условий для истребования спорного имущества из владения ответчика, что делает невозможным удовлетворение судом исковых требований ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отсутствие индивидуально-определенных признаков требуемого имущества не имеется оснований для выводов о принадлежности истцу части имущества, наличие которого установлено у ответчика. Отсутствие иного имущества в момент обращения истца с иском к ответчику у последнего также делает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Само по себе подтверждение факта приобретения ФИО6 указанного в исковом заявлении оборудования не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат признания ответчиком обстоятельств получения им спорного имущества, находившегося в приобретенном им здании. Из возражений ответчика следует противоположная позиция.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий