Дело №)
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО10 ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО11., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО4 ФИО13 выразившиеся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю. Также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Свои требования мотивировал тем, что <адрес> ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ». Денежные средства по указанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. были ошибочно перечислены в адрес АО «ЦДУ». После обращения в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате денежных средств в адрес АО «ЦДУ» направлено не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО14., проявляет бездействие в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Административный истец – представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО15., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО16. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №
В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 взысканы денежные средства на сумму <данные изъяты>
В связи с тем, что взыскателем по исполнительному документу является ООО «ЦДУ Инвест», судебным приставом – исполнителем в адрес АО «ЦДУ» было направлено требование о перечислении в 3-дневный срок ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с указанием реквизитов для возврата (л. д. №), направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №
Так, по смыслу закона, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на возврат денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству, однако данное требование исполнено не было.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО18 ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО17