Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Дело № 2а-2514/2025

УИД 66RS0005-01-2025-002177-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Калининой А.С., с участием представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Октябрьского и Кировского районов г. Екатеринбурга Свердловской области, военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. В рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, административному истцу выдана повестка серии СК № № ****** для отправки к месту прохождения военной службы на 15.04.2025. С решением о призыве на военную службу ФИО2 не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на здоровье, а также медицинскую документацию, подтверждающие наличие заболевания, которое влечет необходимость определения категории «В» и признания административного истца ограниченно годным к военной службе. По мнению административного истца, призывной комиссии при наличии таких жалоб следовало его направить для проведения дополнительного медицинского обследования с целью установления диагноза, однако, необходимые мероприятия, направленные на выявление состояния его здоровья, не проводились. В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга о его призыве на военную службу, возложить на призывную комиссию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с целью установления категории годности к военной службе «В».

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что надлежащим ответчиком выступает призывная комиссия, структурно не входящая в состав военного комиссариата Свердловской области, решение которой оспаривается ФИО2 При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом предъявлялись жалобы, предоставлялись медицинские документы, которые были учтены врачами при определении категории годности. Решением призывной комиссии от 08.04.2025 ФИО2 призван на военную службу. Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое препятствует прохождению военной службы либо свидетельствует об иной категории годности, в рамках медицинского освидетельствования врачами-специалистами не установлено. При этом обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Спорных моментов при вынесении медицинского заключения врачами-специалистами в отношении ФИО2 не возникло. Выводы медицинского заключения административный истец не оспаривал. Порядок поэтапного прохождения мероприятий, связанных с призывом, соблюден.

Представитель призывной комиссии Октябрьского и Кировского районов г. Екатеринбурга Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя административных ответчиков и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

На основании ч. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 15 Положения № 565 граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения № 565).

В силу п. 18 Положения № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения № 565 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет 02.02.2018. В 2025 году ФИО2 при прохождении медицинского свидетельствования установлена категория годности к военной службе «Б-4» в связи с наличием диагноза в виде ******

Как следует из материалов дела, в частности, карты медицинского освидетельствования и учетной карточки призывника, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 в весеннюю призывную кампанию 2025 года проводился осмотра врачами-специалистами, а также исследовались результаты необходимых анализов и фиксировались жалобы административного истца. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2, с учетом диагностических исследований, установлен диагноз: ******, в связи с чем на основании ****** Расписания болезней административный истец признан годным к военной службе с присвоением категории годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). К пункту "г" ******

Решением призывной комиссии Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга № ****** от 08.04.2025 ФИО2 призван на военную службу на основании ст. 22 Закона № 53-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, из материалов личного дела следует, что в листах медицинского освидетельствования отражены и учтены все жалобы ФИО2 на состояние здоровья. Сведения, полученные из представленных им медицинских документов из ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40», не подтверждающих наличие препятствий для прохождения военной службы (диагноз – ******) либо иной категории годности, были зафиксированы в листе медицинского освидетельствования и оценены врачами-специалистами наряду с результатами пройденного им медицинского освидетельствования. При этом обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Вместе с тем, необходимости и оснований к этому врачами-специалистами не выявлено.

Анализируя данные, изложенные в заключениях МРТ от 2023 и 2024 годов, на которые административный истец ссылается как на основание для направления его на дополнительное медицинское обследование с целью проведения необходимых исследований и определения категории годности «В», суд полагает необходимым отметить, что данные заключения не устанавливают диагнозы и подлежат интерпретации лечащим врачом на основании других медицинский исследований. При этом данные, полученные при магнитно-резонансной томографии, при медицинском освидетельствовании учтены врачом.

Следовательно, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование изложенных в административном иске доводов об иной категории годности к военной службе и необходимости проведения дополнительного медицинского обследования.

Таким образом, решение призывной комиссии от 08.04.2025 принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, препятствий к его призыву на военную службу не имелось, в связи с чем оспариваемое решение является законным, обоснованным и не может рассматриваться как нарушающее права ФИО2

Доводы административного истца о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования являются голословными, решение о проведении дополнительных обследований при наличии к тому оснований принимаются соответствующими врачами-специалистами, однако, в отношении административного истца таких оснований не установлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.