Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1696/2023

дело № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Регион Сервис» о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, по встречному исковому заявлению ООО «Регион Сервис» к ФИО2, о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Регион Сервис» (далее – Общество), в котором просила признать действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения домовладения, расположенного в с.<адрес> КБР по <адрес> (далее – Домовладение), принадлежащего ФИО2, незаконными, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Истец является собственником недостроенного Домовладения по вышеуказанному адресу. Представители ООО «Регион Сервис» пришли и вручили ей уведомление о прекращении (ограничении) водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности за потребленную холодную воду в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о переносе даты прекращения (ограничения) водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец никаких уведомлений об имеющейся задолженности не получала. Посовестившись с адвокатом, она предложила ответчику решить вопрос в суде и попросила предоставить 20 дней и перенести дату отключения на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы было время подготовить исковое заявление в суд об оспаривании задолженности и в качестве меры по обеспечению иска просить суд применить запрет на прекращение водоснабжения до разрешения дела судом по существу, но директор ООО «Регион Сервис» ответил отказом и предложил незамедлительно оплатить долг, сообщив, что в противном случае будет перерезана труба, связывающая Домовладение с магистральным водопроводом (абонентская линия), хотя она является собственностью абонента, проложившего её за собственные средства. Прекращение водоснабжения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ; в указанную дату примерно в 12 часов 30 минут приехали начальник абонентского отдела, контролёр, бригада слесарей в количестве трех человек и экскаватор; истец не находилась дома, присутствовал ее представитель ФИО3, который не разрешил проводить земляные работы по откапыванию и приведению в негодное состояние абонентской линии истца на территории, прилегающей к Домовладению истца, в связи с чем, указанные работы были проведены в присутствии сотрудников полиции и представителей администрации <адрес> КБР, которые санкционировали продолжение работ, а ему указали не чинить препятствий; труба была перерезана электромеханическим инструментом, заглушена деревянной пробкой и вновь закопана; теперь истцу для восстановления водоснабжения нужно заново подключаться к магистральному водопроводу. В связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред; также она была вынуждена понести расходы на оказание юридических услуг.

В иске также указано, что спорная сумма задолженности является необоснованной и завышенной, так как у истца имеется прибор учета, а отсутствие сведений о приборе учета в абонентской базе ответчика не является свидетельством отсутствия данного прибора у истца. Ответчик не провел ни одной проверки прибора учета истца, а расчет задолженности, произведенный ответчиком, не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с заявленными требованиями истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Регион Сервис» подал в суд возражения, а также встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества задолженность по оплате за поставляемую холодную воду с учетом повышенного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33512 рублей 47 копеек, расходы на работы при введении временного прекращения водоснабжения в размере 4959 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4409 рублей 37 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2348 рублей.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности истца перед Обществом за потребленную холодную воду в размере 9907,39 рублей, за оплату государственной пошлины 200 рублей, однако, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем доставляемой ответчиком воды, протокол разногласий о несогласии истца с отдельными условиями публичного договора он в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о согласии истца со всеми предложенными ответчиком условиями, оговоренными в публичном договоре, в числе которых обязанность по ежемесячной оплате (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) за принятую питьевую воду за истекший месяц, определенный по приборам учета, или в случае отсутствия прибора учета - по действующим нормативам.

Заявка истца о документальном оформлении прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за поставляемую ответчиком воду, в Общество не поступала, поэтому начисления производились ответчиком по действующим нормативам потребления.

Должник неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, к указанным уведомлениям прилагались расчеты образовавшейся задолженности, однако, задолженность истцом не погашена.

От истца ФИО2 поступило возражение на встречное исковое заявление о несогласии с заявленными ответчиком требованиями, в котором указано, что в принадлежащем истцу Домовладении установлен прибор учета холодной воды (водомер); в 2012 году она представила в абонентский отдел организации ООО «ММ ЖКХ» <адрес>, осуществляющей в то время холодное водоснабжение <адрес> КБР, заявление, в котором предупредила о временном прекращении потребления воды в связи с началом капитального ремонта и реконструкцией жилого дома (с заменой всего инженерного оборудования и всех инженерных сетей) и отсутствием проживающих лиц, вследствие чего показания прибора учета передаваться не будут, и оплата производиться не будет. Работники ООО «ММ ЖКХ» сняли показания прибора учета и провели сверку с абонентом, после чего пояснили, что по окончании всех ремонтных работ ей нужно будет написать заявление о возобновлении регулярного потребления воды, после чего будет проведена проверка, вновь сняты показания счетчика и, при отсутствии претензий к прибору учета, будет произведен расчет за воду, израсходованную за период ремонтных работ. До настоящего времени ремонтные работы не завершены, и в доме никто не проживает, в связи с чем, истец полагает, что представленный истцом расчет задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления является необоснованным и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные ею требования в полном объеме, а также просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель ООО «Регион Сервис» ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Регион Сервис» отказано, встречные исковые требования ООО «Регион Сервис» к ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя следующим.

Суд первой инстанции основал свое решение исключительно доводами ответчика, при этом основные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, в возражениях на встречные исковые требования и в объяснениях, данных суду стороной истца в письменной форме, суд оставил без внимания и не дал им никакой правовой оценки.

Отношения, связанные с предоставлением и потреблением коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, и в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №). Отношения, касающиеся коммунальной услуги по холодному водоснабжению, также регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №). При этом, к отношениям, возникающим при предоставлении коммунальных услуг, положения Закона № 416-ФЗ и Правил № применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством и другими федеральными законами (ч. 5 ст. 1 Закона №416-ФЗ, абзац 2 п. 1 Правил №).

Предъявленная к взысканию задолженность за холодную воду с учетом повышающего коэффициента в размере 33512,47 рублей рассчитана ответчиком исходя из предположения, что Домовладение истца не оборудовано прибором учета холодной воды, однако, суд его не проверил.

Договор о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, договор заключен в конклюдентной форме.

Представленный в дело публичный договор холодного водоснабжения (далее – Публичный договор) (т.2 л.д.55-57) не может служить доказательством того, что договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, поскольку представленный документ является всего лишь незаполненной формой договора, он не был опубликован ни в одном из средств массовой информации, выходящих на территории <адрес> КБР, не был размещен в сети «Интернет», то есть, не является общедоступной информацией и не является публичной офертой. В адрес истца этот документ не высылался, каким-либо иным способом истец с содержанием этого документа ознакомлен не был; документ не имеет даты, не содержит реквизиты и персональные данные истца, и истцом не подписан, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может считаться подтвержденным достижение согласия потребителя по тем диспозитивным условиям сделки, которые включены в договор по усмотрению исполнителя коммунальной услуги, а также о том, как определяется объем потребленного коммунального ресурса: по прибору учета или по нормативу потребления. В тексте Публичного договора нет сведений о том, что Домовладение не оборудовано прибором учета, и объем потребленной услуги по водоснабжению в Домовладении истца определяется по нормативу потребления.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о предоставлении коммунальной услуги, в котором указано, что домовладение не оборудовано прибором учета, а также заявления потребителя, в котором он уведомляет исполнителя о потреблении коммунальной услуги в отсутствии прибора учета, единственным допустимым доказательством факта отсутствия в домовладении прибора учета (или выхода прибора учета из строя) является составленный исполнителем коммунальной услуги акт контрольной проверки, на основании которого определяется порядок расчета за коммунальную услугу.

Такого доказательства ответчиком не представлено. Отсутствие сведений о приборе учета в компьютерной базе данных, содержащей сведения об абонентах (абонентская база) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, т.2 л.д.89) не может служить доказательством отсутствия в Домовладении истца прибора учета, поскольку отсутствие сведений о приборе учета в абонентской базе не означает отсутствие самого прибора учета. Абонентская база не является правоустанавливающим документом, сведения в ней носят справочный характер, должны периодически уточняться и обновляться, и без документального подтверждения не имеют юридической силы. Кроме того, в абонентской базе Общество не указано, что Домовладение истца не оборудовано прибором учета холодной воды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам № ответчик был вправе провести 13 контрольных проверок Домовладения истца и был обязан провести не менее трех проверок, однако не провел ни одной, хотя истец не уклонялся от их проведения.

Суд первой инстанции сослался на п.81 Правил №, согласно которому ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Далее в решении указано, что поскольку на день рассмотрения дела судом такая заявка от истца в адрес ответчика не поступала, то ответчик правомерно производил начисления по действующим нормативам потребления, однако, действующим законодательством процедура ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривается в случае первоначального оснащения жилого или нежилого помещения прибором учета (п.81 Правил №), а также после его ремонта, замены и поверки (п.81(14) Правил №). В случае смены исполнителя коммунальной услуги процедура ввода прибора учета в эксплуатацию не предусмотрена. Напротив, законодательством предусмотрена прямая обязанность исполнителя коммунальной услуги проводить проверки состояния приборов учета, факта их наличия или отсутствия (п.82 Правил №).

Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана задолженность в размере более 20000 рублей, рассчитанная по нормативам потребления, указала руководству Общества на то, что ее Домовладение оборудовано прибором учета холодной воды и предложила проверить его состояние, сохранность установленных пломб и произвести перерасчет, однако ей было отказано.

Согласно договору с Прохладненским Водоканалом (т.2 л.д.50-51) и сохранившимся платежным документам, представленным в дело (т.2 л.д.49), предыдущие исполнители коммунальных услуг принимали показания прибора учета истца и осуществляли расчет за холодную воду в соответствии с показаниями прибора учета. Сторона истца представила в дело техническую документацию на установленный прибор учета (т.2 л.д.94, 97-98), а также документ, подтверждающий регистрацию прибора учета в государственном реестре средств измерений (т.2 л.д.95-96).

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступали показания прибора учета холодной воды, то после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в соответствии с требованиями п.84 Правил № возникла обязанность провести указанную в п.82 Правил № проверку не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего составить акт, устанавливающий факт наличия или отсутствия в Домовладении прибора учета холодной воды, а также при наличии такого прибора – его состояние. Если в ходе проверки было бы установлено, что Домовладение истца не оборудовано прибором учета холодной воды или прибор учета считается вышедшим из строя, то это давало бы основания ответчику производить начисления по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента. При этом в соответствии с ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении ответчик был обязан направить истцу предложение об установке (или замене) прибора учета.

Если же при проведении контрольной проверки было бы установлено, что Домовладение оборудовано прибором учета холодной воды, который находится в надлежащем состоянии и все пломбы сохранены, то ответчик был бы обязан в соответствии с пп. «ж» п.31 Правил № снять его показания и в дальнейшем производить начисления за воду, исходя из показаний прибора учета, однако, эта обязанность ответчиком не исполнена.

Апеллянт считает, что ответчик был обязан производить начисления по его лицевому счету в вышеуказанный период в порядке, установленном пп.«б» п. 59 и п. 60 Правил №, для случая непредставления потребителем показаний прибора учета исходя из норматива потребления 0,6 куб. метра воды на одного человека в месяц; такой расчет представлен истцом (т.2 л.д.85), исследовался в судебном заседании, однако оценки суда не получил.

При этом предъявленная к взысканию задолженность в общей сумме 33512,47 рублей состоит из трех частей: 5008,78 руб. – сумма задолженности за холодную воду, потребленную в жилом помещении, 26917,02 руб. – сумма задолженности за полив земельного участка и 1586,69 руб. – сумма повышающего коэффициента.

При расчете задолженности за холодную воду, потребленную в жилом помещении, ответчик необоснованно отнес принадлежащий истцу жилой дом к категории жилых помещений с максимальной благоустроенностью, для которых установлен максимальный норматив потребления - 6,92 куб.м. воды на 1 человека в месяц, что является незаконным, поскольку обследование Домовладения на предмет наличия сантехнического оборудования ни разу не проводилось, и акта обследования не составлялось. До сентября 2018г. в Домовладении не было никакого сантехнического оборудования. Обустройство ванной комнаты началось в сентябре 2018г., а туалетной комнаты – в феврале 2019г.

Предъявленный ответчиком расчет платы за полив земельного участка в сумме 26917,02 рублей является необоснованным и незаконным в виду следующего. Плата за полив земельного участка истца рассчитана ответчиком исходя из поливной площади 907-200=707 квадратных метров (площадь земельного участка, не занятая постройками). При этом общая площадь участка (907 кв. метров) взята из выписок из похозяйственных книг с.<адрес> (т.1 л.д.182-186, 209-216). Между тем, выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Согласно п.7 «Порядка ведения похозяйственных книг», утвержденным Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010г. N 345 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сведения в похозяйственную книгу собираются путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств. Сведения о площади земельного участка (907 кв.м.) в похозяйственной книге документального подтверждения не имеют и не совпадают со сведениями о площади в правоустанавливающих документах. Кроме того, в выписке № из похозяйственной книги № указано, что площадь земельного участка истца составляет 800 кв. метров (т.1 л.д. 210).

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления его представителя об исключении вышеуказанных выписок из похозяйственных книг из доказательственной базы ответчика как полученных с нарушением действующего законодательства (поскольку указанная информация не подлежала выдаче Обществу), сославшись на то, что в нем не указано, какая норма закона нарушена при получении данных доказательств, а также на то, что информация о площади земельного участка истца, содержащаяся в указанных выписках из похозяйственных книг, аналогична информации, содержащейся в представленной ответчиком выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-108), хотя указанные выписки, по мнению автора жалобы, также не может использоваться в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку они не соответствуют требованиям закона, не имеют подписи уполномоченного лица, не скреплены печатью и не заверены электронной подписью. Кроме того, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в графе «особые отметки» указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (т.2 л.д. 107), что означает, что указана ориентировочная площадь, подлежащая уточнению.

Площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам, представленным им (т.2 л.д.87-88, т.1 л.д.19), составляет 750 кв.м., а соответствующий расчет платы за полив земельного участка истца представлен в деле (т.2 л.д.86), однако безмотивно не принят судом.

Согласно абзацу 2 п.49 Правил № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к названным Правилам. По формуле 22 размер платы за полив земельного участка определяется как произведение тарифа (цены) на холодную воду на норматив потребления (количество кубометров воды на 1 квадратный метр поливной площади в месяц) и на фактический размер поливной площади.

В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял ни одной попытки провести обследование земельного участка истца на предмет установления фактического размера поливной площади. Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся или препятствовал проведению обследования в деле не представлено, однако, ответчик не представил суду ни одного из документа (договор, заявление потребителя или акт), являющихся правовым основанием для начала расчета платы за полив земельного участка.

В жалобе утверждается, что законодательно установленные 20 дней, исчисляемые со дня вручения потребителю предупреждения (уведомления) и предоставляемые потребителю для погашения задолженности, в течение которых потребитель имеет право получать коммунальную услугу в полном объеме, истцу предоставлены не были, что нарушает его права как потребителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Письма, которые направлялись ответчиком в декабре 2016г.(т.1 л.д.94-95), в июне 2017г.(т.1 л.д.92-93) и в ноябре 2018г.(т.1 л.д.90-91) с требованиями погасить задолженность (которые не получала, поскольку не проживала в указанном домовладении, и которые вернулись ответчику с отметкой «истек срок хранения»), не являются уведомлениями о прекращении (ограничении) водоснабжения, поскольку не отвечают требованиям подпункта «а» п.119 Правил №.

Считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения холодного водоснабжения домовладения истца. Ссылка ответчика на то, что водопроводный колодец в месте подключения абонентской линии истца к центральному водопроводу находился под слоем грунта и к нему не было доступа, а также на отсутствие схем водопроводных сетей с указанием абонентских присоединений, не может служить доказательством технической невозможности введения режима ограничения холодного водоснабжения домовладения истца в силу подпункта «в» пункта 34 Правил № (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которым законодательно закреплена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих этой организации на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, коим являются Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующая редакция) (далее - Правила ТЭ), согласно которым, обязанность по надзору за техническим состоянием, техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) всех водопроводных колодцев, сооруженных на центральном водопроводе в местах абонентских присоединений, а также самих абонентских присоединений, законодательно возложена на организацию ВКХ (п.п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-194), заключенному ответчиком и местной администрацией с.<адрес>, ответчику были переданы в хозяйственное ведение объекты водоснабжения с.<адрес>, в том числе, водопроводные сети (т.1 л.д.200-204), а также схемы прокладки водопроводных сетей; согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 названного договора аренды арендатор (ответчик) обязуется поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий ремонт, проведение работ по систематическому и своевременному предохранению частей сооружения и оборудования от преждевременного износа путем осуществления профилактических мероприятий и устранения повреждений и неисправностей. В п. 1.3 Публичного договора также указано, что водопроводный колодец на центральном магистральном водопроводе, в котором располагается точка подключения домовладения абонента, находится в хозяйственном ведении и обслуживании ответчика.

В нарушение п.114 Правил № и п.62 Правил № прекращение водоснабжения домовладения истца было произведено ответчиком не посредством опломбирования сантехнического оборудования истца, не посредством перекрытия и опломбирования запорной арматуры, установленной в месте подключения абонентской линии к центральному водопроводу, и не посредством отсоединения абонентской линии от центрального водопровода, а посредством откапывания экскаватором и последующего перерезания электромеханическим инструментом («болгаркой») абонентской линии в 7 метрах от точки подключения к центральному водопроводу, за границей эксплуатационной ответственности ответчика, путем приведения в негодное состояние трубопровода, посредством которого осуществляется транспортировка холодной воды в Домовладение истца. Земляные работы на прилегающей к Домовладению истца территории проводились без разрешения органа местного самоуправления (т.1 л.д.38) (которое требуется на производство любых работ по выемке грунта на территории <адрес>, в том числе, и аварийных), в нарушение законодательства об охранных зонах опасных производственных объектов в охранной зоне распределительного газопровода без письменного разрешения и в отсутствии представителя организации, ответственной за эксплуатацию газопровода (т.2 л.д.29).

В решении суд указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что труба, связывающая Домовладение истца с центральным водопроводом (абонентская линия), является собственностью истца, что неверно, поскольку в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; истец является собственником Домовладения, а сети инженерно-технического обеспечения являются частью здания, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания самостоятельного функционального значения не имеют.

Как следует из подпункта «о» п.35 Правил № абонент обязан обеспечивать ликвидацию повреждений водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписывался, то граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности сторон.

Как следует из вышеуказанного договора аренды муниципального имущества и приложений к нему (т.1 л.д.200-204, 227-231), в аренду ответчику были переданы только центральные водопроводные сети с.<адрес> диаметром 200 миллиметров; абонентская линия истца в аренду ответчику не передавалась, в связи с чем, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения абонентской линии истца к центральному водопроводу.

В соответствии с п. 1.3 Публичного договора вся абонентская линия истца от точки подключения к центральному водопроводу до входа в жилой дом, включая установленную в месте подключения запорно-регулирующую арматуру, находится в границах эксплуатационной ответственности истца и обязанность по восстановлению абонентской линии лежит на истце. То обстоятельство, что часть абонентской линии, находящаяся за пределами земельного участка истца, проложена под землей, которая относится к категории «земли общего пользования» и находится в муниципальной собственности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность по содержанию, обслуживанию и эксплуатации водопроводных сетей с правом собственности на земельные участки, по которым эти сети проложены.

Удовлетворяя требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании расходов на работы по прекращении водоснабжения в размере 4959 рублей, суд руководствовался п.67 Правил №, согласно которому расходы на введение временного прекращения холодного водоснабжения возмещаются абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов. По мнению ответчика, к данным правоотношениям эта норма применению не подлежит, поскольку порядок и размер возмещения расходов исполнителя коммунальной услуги по приостановлению, ограничению и возобновлению предоставления коммунальной услуги урегулирован Правилами №, которые являются частью жилищного законодательства, в силу п. 120 которых расходы исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги оплачиваются в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, то есть, размер таких расходов устанавливается исключительно Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 121(1) Правил № расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности.

Учитывая, что действия по ограничению, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги примерно одинаковы по объему и трудозатратам, апеллянт считает, что расходы по введению приостановления коммунальной услуги не должны превышать 1000 рублей, более того, поскольку действиями ответчика имуществу, находящемуся в эксплуатационной ответственности истца, был причинен вред, он считает, что расходы по их совершению не должны подлежать возмещению.

Суд в решении указал, что ресурсоснабжающая организация, не обслуживающая внутридомовые инженерные системы, не может являться исполнителем, оказывать коммунальные услуги гражданам (л.д.159 т.2), в обоснование чего сослался на письмо Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющее признаки статуса исполнителя коммунальных услуг, что неверно, поскольку оно разъясняет порядок применения нормативного правового акта, который утратил силу со дня вступления в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №) (п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно п.8 Правил № исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, а в подпункте «а» пункта 10 Правил № в качестве такого лица указана ресурсоснабжающая организация. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению для граждан с.<адрес>.

Суд в решении также ссылается на пункт 52 «в» Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена обязанность потребителя установить соответствующего типа прибор учета, отвечающего по техническим параметрам месту установки прибора и требованиям о границе балансовой ответственности, однако такой пункт в указанном нормативном акте отсутствует.

Суд также пришел к выводу, что истцом при подключении к магистральному водопроводу нарушено требование пункта 7 названных Правил, согласно которому подключение к магистральному водопроводу допускается в пределах границ земельного участка потребителя, однако, это неверно, поскольку указанные Правила определяют порядок подключения объектов капитального строительства, которые не подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, и применяются к правоотношениям, которые возникли после введения их в действие (тогда как Домовладение было подключено к магистральному водопроводу в 1989 г.); в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также считает, что утверждение ответчика о том, что место установки прибора учета холодной воды в Домовладении истца не отвечает нормативным требованиям, является голословным, поскольку никаких проверок и обследований ответчиком не проводилось и актов не составлялось; место установки прибора учета холодной воды было оборудовано в соответствии с действовавшими на момент установки нормами и правилами.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Регион Сервис» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО «Регион Сервис» – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником Домовладения, которое с января 2016 г. обеспечивается холодным водоснабжением ответчиком ООО «Регион Сервис», в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ от АО «Прохладный теплоэнерго» по акту приема-передачи абонентской базы, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что создать муниципальное предприятие для выполнения обязанности по обеспечению населения водой администрации с.<адрес>, с.<адрес>, с.<адрес> не имели возможности, в связи с чем, руководствуясь ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» провели конкурсы по аренде муниципального имущества – объектов водоснабжения, по итогам которых органами местного самоуправления названных сельских поселений с Обществом были заключены договоры аренды объектов водоснабжения, и по актам было передано имущество, необходимое для водоснабжения указанных сельских поселений, право пользования земельными участками на территории, где расположены водопроводные пути.

Проанализировав приведенные в обжалуемом решении нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 432, 438 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и, учтя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что водоснабжение Домовладения осуществляется Обществом на основании Публичного договора.

При этом площадь земельного участка истца составляет 907 кв.м., из которой 200 кв.м. занимает жилой дом, соответственно, не занятая постройками часть площади составляет 707 кв.м. и считается поливной.

Указанный вывод подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), правомерно принятыми судом, поскольку согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения права определенного лица на недвижимое имущество; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части установления площади земельного участка истца, примененной для расчета платы за полив, не основаны на законе.

Норматив потребления холодной воды за полив установлен в приложении № к приказу № Госкомитета КБР по энергетике и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 0,180 куб.м. на 1 кв.м. участка в месяц.

Общество поставляет воду населению и организациям вышеуказанных сельских поселений без посредников и транзитных организаций.

Суд первой инстанции, проверив расчеты задолженности истца перед Обществом за водоснабжение в вышеуказанный период, произведенные ответчиком, признал их правомерными. Выводы суда в указанной части основаны на законе и представленных сторонами по делу доказательствах, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, мнение апеллянта о неправомерности начисления указанной задолженности с применением норматива потребления не обоснованно, поскольку прибор учета, о применении которого им заявлено, не поставлен на учет в установленном порядке, а сведений об обращении истца с соответствующим заявлением в Общество суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что водоснабжение Домовладения в период его строительства фактически не осуществлялось, опровергаются пояснениями самой стороны истца о нарушении целостности водопровода, приведшей к затоплению улицы, а мнение о возможности расчета задолженности после окончания строительства с использованием показателей прибора учета за весь период строительства не основано на законе, поскольку такой способ расчета принятых услуг по водоснабжению не предусмотрен.

При этом, приведя в обоснование и проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Общества по прекращению водоснабжения Домовладения истца, а также процедуры такого прекращения, в том числе, в части вручения истцу ФИО2 уведомления о прекращении водоснабжения, последующего отложения действий по отключению на новую дату (с повторным извещением) и их производства, завершившегося прекращением водоснабжения Домовладения.

Принимая во внимание, что, как указано выше, задолженность истца как потребителя услуг по водоснабжению за длительный период в добровольном порядке погашена не была, а также учитывая, что апеллянтом не отрицается отсутствие намерений по её оплате, Общество правомерно прекратило водоснабжение Домовладения истца.

При этом в апелляционной жалобе также подтверждается, что истец и его представитель препятствовали действиям работников Общества по прекращению водоснабжения на территории земельного участка истца, в связи с чем, необходимые действия произведены за пределами названного участка. Доказательств того, что прекращение водоснабжения было возможно произвести иным способом, без повреждения водопроводной трубы, о котором истец сообщил до начала работ, суду не представлено.

Не имеют правового значения и доводы апеллянта об отсутствии разрешения от органов местного самоуправления и газоснабжающей организации, поскольку указанные лица вправе заявить самостоятельные требования в пределах своей компетенции при наличии к тому правовых оснований. Правом абстрактного контроля их действий в отсутствие ущерба своим интересам истец не наделен.

Ссылка автора жалобы на утрату силы вышеуказанными нормативными правовыми актами, которые приведены в обжалуемом решении суда, также не влекут отмены последнего, поскольку они изложены в обоснование обстоятельств, в отношении которых спора не заявлено, в частности, о размере применяемого для расчета спорной задолженности тарифа за водоснабжение населения, который в установленном порядке не оспорен.

При этом судом правомерно указано, что истцом в нарушение закона в точке присоединения, то есть в местах врезки водопровода истца в магистральную сеть не был оборудован колодец и не установлен прибор учета, соответствующий требованиям безопасности при установлении приборов учета и требованиям о границе балансовой ответственности, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нарушения, допущенные истцом при присоединении к магистральной сети водопровода, специалисты Общества установили место подключения к сетям центрального водоснабжения у границы земельного участка истца, произвели отключение водоснабжения Домовладения посредством перекрытия трубопровода запорной арматурой в месте ввода в Домовладение, в присутствии уполномоченного лица составили акт, представленный истцом в материалы дела.

В связи с временным прекращением ответчиком холодного водоснабжения Домовладения истца с ДД.ММ.ГГГГ, Обществом представлен расчет произведенных затрат на прекращение водоснабжения на основании документально подтвержденных расходов. Установив, что на день рассмотрения дела судом вышеуказанная задолженность истцом не погашена, что им не отрицается и в апелляционной жалобе, а также проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал её с истца как лица, по вине которого понесены указанные расходы, являющиеся, по своей сути, убытками Общества, подлежащими возмещению в полном объеме за счет лица, по вине которого они понесены (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами истца о принадлежности ей трубы, связывающей Домовладение с магистральным водопроводом (абонентская линия), как лицу, проложившему трубу за собственные средства, поскольку доказательств данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При этом ссылка истца на положения ст. 135 ГК РФ не может быть принята Судебной коллегией, как основанная на неверном толковании названной нормы права, регулирующей вопросы принадлежности вспомогательной вещи главной, коей указанная труба по отношению к Домовладению не является, поскольку может быть использована для водоснабжения и иных объектов, расположенных вне помещений дома, например, для полива территории земельного участка, а также по причине её расположения за пределами земельного участка истца и в отсутствие доказательств о наличии права на такое занятие муниципального земельного участка с производством строительных работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков