Дело № 1-140/2023

УИД 22RS0008-01-2023-000697-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 11 июля 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Кечиновой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 46 минут, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью собственного обогащения, взяла в тамбуре указанного магазина руками принадлежащий Потерпевший №1 самокат марки «Комета» модели «Прометей» серии «Astra Armour Street К2» стоимостью 10839 рублей 45 копеек, который вынесла из тамбура и ушла, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитила его. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10839 рублей 45 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и ее друг Свидетель №2 выходили из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В тамбуре магазина она увидела самокат марки «Комета Прометей» серебристого цвета, на деке сбоку была наклейка в виде уточки, рядом с которым никого не было. Выйдя на улицу, она решила похитить этот самокат, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Свидетель №2 пошел дальше, а она вернулась в тамбур магазина, где взяла самокат, после чего выбежала из тамбура магазина и догнала Свидетель №2, который спросил, зачем ей самокат, но она тому ничего не ответила. Когда она похищала самокат из тамбура магазина, то за ней никто не наблюдал, никто ей в след не кричал, чтобы она вернула самокат. Самокат она отнесла в квартиру Свидетель №2. Примерно через два дня они оклеили самокат черной пленкой, чтобы потом фотографироваться с ним. Также Свидетель №2 отклеил наклейку в виде уточки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самокат стоял у Свидетель №2, так как она боялась нести его к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вызвали ее и Свидетель №2 в отдел полиции по поводу хищения видеокамеры из лифта. Сотрудники полиции также спросили у нее на счет самоката. Она призналась, что взяла самокат. После этого она забрала самокат у Свидетель №2 и выдала его сотрудникам полиции. Она понимала, что совершает кражу, так как самокат принадлежит чужому человеку и никто ей не разрешал его брать, пользоваться и распоряжаться. Вину в совершении инкриминируемеого ей преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-56, 64-66).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвела на месте обстоятельства совершения ею преступления, соответствующие ее вышеприведенным показаниям, а именно указала на тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила самокат «Комета Прометей» (л.д.57-60).

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своего несовершеннолетнего сына Свидетель №1 самокат марки «Комета» за 11593 рубля. С конца апреля сын стал пользоваться этим самокатом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сын позвонил ей и сообщил о том, что у него украли указанный самокат из тамбура магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, попросил ее приехать в отдел полиции для написания заявления. По дороге в полицию она в поисках самоката проехала на такси по улицам <адрес>, но самоката нигде не увидела. Также она с сыном в поисках самоката прошла по ближайшим дворам. Самокат они не нашли, но встретили женщину, которая сказала им, что видела как самокат из магазина забрала девушка, которая ушла вместе с парнем. Эта женщина описала внешность девушки и парня. После этого она обратился в полицию с заявлением о краже самоката. Она согласна с экспертной оценкой стоимости похищенного самоката. Причиненный ей преступлением ущерб в размере 10839,45 рублей является для нее значительным, поскольку для покупки самоката ее семья откладывала деньги на протяжении нескольких месяцев. Доход семьи состоит из ее зарплаты и зарплаты мужа в размере по 50000 рублей у каждого. При этом у них имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 25000 рублей, оплачивают обучение старшей дочери в ВУЗе, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей. С учетом всех семейных расходов они не могут себе позволить купить самокат, аналогичный похищенному. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей похищенный самокат, который был оклеен пленкой и поцарапан. Также перед судебным заседанием подсудимая ФИО1 извинилась перед ней.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 купила ему трюковой самокат «Комета Прометей» за 11593 рубля. На этот самокат он наклеил наклейку в виде желтой уточки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он со своими друзьями зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При этом указанный самокат он оставил в тамбуре магазина, прислонив его к стене. В магазине он пробыл около 5 минут, после чего вышел в тамбур магазина и обнаружил, что самоката нет. Он понял, что самокат кто-то похитил. Тогда он вышел на улицу и на углу указанного магазина заметил женщину, которая сказала ему, что видела как незнакомая девушка несла самокат. Вместе с девушкой был парень, женщина описала как они выглядели. После этого он пробежался по дворам, но самоката нигде не было, тогда он позвонил маме и сообщил, что у него украли самокат. Следователем ему на обозрение был предоставлен самокат, который он узнал как свой самокат, но у него есть внешние изменения: руль оклеен черной пленкой, по бокам деки закрашены черным маркером, оторваны заглушки на руле, видно что самокат разбирался, отсутствует наклейка в виде уточки. От сотрудников полиции ему стало известно, что самокат похитила незнакомая ему ФИО1, которой он никогда не разрешал брать и пользоваться своим самокатом (л.д.45-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО1 выходили из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В тамбуре магазина стоял самокат серебристого цвета, на деке сбоку была наклейка в виде уточки. Они вышли из магазина, но пройдя несколько метров, ФИО1 сказала ему что-то про самокат. Он пошел дальше, а ФИО1 вернулась в тамбур магазина и взяла указанный самокат. Когда она догнала его, он спросил, зачем ей самокат, но ФИО1 ничего не ответила. Они пошли к нему домой, где ФИО1 оставила самокат, так как побоялась нести его домой. Примерно через два дня он и ФИО1 оклеили самокат черной пленкой, чтобы было красивее, также он отклеил наклейку в виде уточки. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 вызвали в отдел полиции по поводу хищения видеокамеры из лифта. Сотрудники полиции спросили у Журавлевой про самокат, и та призналась, что похитила самокат из тамбура магазина. После этого ФИО1 сходила к нему домой, забрала самокат и выдала его сотрудникам полиции (л.д.49-50).

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из тамбура магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> похитили самокат «Комета Прометей» (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> у ФИО1 был изъят похищенный ею самокат марки «Комета» (л.д.26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от похищенного самоката (л.д.70-72).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ самоката марки «Комета» модели «Прометей» серии «Astra Armour Street К2», с учетом его состояния, составляет 10839,45 рублей (л.д.80-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: самокат марки «Комета» модели «Прометей» серии «Astra Armour Street К2» и упаковочная коробка от него (л.д.88-90).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны ФИО1, а также для ее оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления – тайного хищения имущества Потерпевший №1 при описанных выше обстоятельствах.

При этом суд также считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО5, совокупного дохода всех членов ее семьи и их ежемесячных расходов, наличия на иждивении у потерпевшей двух детей, а также значимости для нее похищенного имущества, причиненный в результате преступных действий подсудимой материальный ущерб в размере 10839 рублей 45 копеек действительно является для потерпевшей значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (95-100), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1 <данные изъяты> (л.д.102).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (л.д.77-79).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, принесение подсудимой извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 13225 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2051,60 рублей, а всего в размере 15276,60 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является взрослым трудоспособным лицом, не заявляла об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимой от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – самокат марки «Комета» модели «Прометей» серии «Astra Armour Street К2» и упаковочную коробку оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 15276 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко