Дело №2-1667/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000617-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просила взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 32 583,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства ACURA MDX, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу. Для оформления ДТП потерпевший обратился к аварийному комиссару. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым, однако направление на ремонт на СТОА выдано с нарушением срока, установленного Законом. По претензии потерпевшего, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатило неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не организован. В связи с изложенным истец полагает, что со страховой копании подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку страховщик необоснованно в отсутствие на то согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. В возражениях приводятся доводы о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, поскольку дело не представляет особой сложности, объём услуг является незначительным. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, заявленная сумма компенсации завышена. Кроме того, указывает, что истец в досудебном порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не огласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заедание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства ACURA MDX, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 8500 руб. и оплачена <дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> ФИО3, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором уведомила о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <дата>, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, в ином случае просила организовать транспортировку автомобиля до места ремонта, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 54 257 руб., с учётом износа – 32 800 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила потерпевшего о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, а также о том, что готово организовать транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно.

<дата> САО «ВСК» выдано направление на ремонт, а также произведена выплата расходов на услуги нотариуса в размере 2410 руб., частично возмещены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3558 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> потерпевшим страховщику направлено заявление в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В претензии истец указал на нарушение страховой компанией срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также о неполном возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, в связи с чем просил возместить указанные расходы в полном объёме, выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления, мотивировав отказ выданным ранее направлением на СТОА ИП ФИО5, а также отсутствием сведения о том, что в проведении ремонта отказано.

<дата> истцом направлена претензия требованиями, аналогичными указанным в заявлении от <дата>.

<дата> страховщик сообщил о том, что ремонт транспортного средства не производился, а также о готовности удовлетворить требование потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от <дата> <номер>выплачена неустойка в размере 89 390,49 руб., рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения в размере 59 199 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> платежным поручением <номер> произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа 54 257 руб., а также доплата страхового возмещения в идее расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4942 руб., а всего выплачено 59 199 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении <дата>, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией не позднее <дата>. Между тем направление сформировано страховщиком <дата>, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При этом САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего не в полном объёме выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Полное возмещение указанных расходов произведено только после получения повторной претензии истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены её права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обращалась к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства ACURA MDX, государственный регистрационный номер <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков. Сумма расходов составила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от этой же даты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в количестве двух судодней с учётом перерыва, объявленного в связи с непредставлением ответчиком материалов выплатного дела), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в общем размере 72 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 72 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика исходя из исковых требований неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.