Дело № 2-900/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000583-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО2 ФИО8 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой <данные изъяты> Общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей. Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании <данные изъяты> рублей с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с заявлением возражений должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.87-88), не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (л.д.86, 89), не явилась, представила заявление, в котором не оспаривала наличие задолженности перед банком по кредитному договору, просила предоставить ей отсрочку на неопределенный срок в связи с затруднительным материальным положением (л.д.75-76)

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Задолженность по кредиту подлежит погашению <данные изъяты> каждого месяца ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (л.д.28-47).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.47-65).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.27), однако указанные требования банка ответчиком исполнены не были, сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредиту в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке оплаты кредитной задолженности на неопределенный срок (л.д.75-76).

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.203 ГПК РФ вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Требования об отсрочке оплаты кредитной задолженности на неопределенный срок мотивированы ответчиком затруднительным материальным положением, вместе с тем, доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение, не позволяющее ответчику единовременно исполнить решение суда, ФИО2 не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда единовременно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО2 не указано обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда единовременно.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит 7297,78 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.21-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409777 рублей 33 копейки (из них: 351485 рублей 75 копеек – основной долг, 58291 рубль 58 копеек – проценты за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 рублей 78 копеек, а всего 417075 (четыреста семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 09.06.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: