Приговор по делу № 1-496/2023 от 07.12.2023

№ 1-496/23

50RS0028-01-2023-008580-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., помощника Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О., потерпевшего и гражданского истца ФИО1, подсудимой и гражданского ответчика ФИО3, ее защитников – адвокатов Гвоздяр В.И. и Давыдова О.А., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, а правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 40 мин ФИО3, управляя технически исправным автомобилем – «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями правил дорожного движения РФ (далее – Правил), а именно п. 9.1.1. Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», двигаясь по автодороге «<адрес>», в направлении <адрес> со стороны <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимно противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделяет сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил (Приложение 2), которая: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», в условиях темного времени суток, при видимости проезжей части с включенным ближним светом фар 100 метров, по заснеженному асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, где на 01 км + 170 метров вышеуказанной автодороги выехала на встречную полосу движения в нарушении требований п. п. 9.1.1. и 10.1. Правил, согласно которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», была невнимательной к дорожной обстановке и её изменениям, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустила лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак <***> двигающимся во встречном направлении, под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО3 водителю ФИО2, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма пояса нижних конечностей: закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости, задне-верхний вывих головки правой бедренной кости; ушибленная рана мягких тканей в проекции левого коленного сустава («в верхней трети левой голени по передне-медиальной поверхности»); ссадины левого предплечья. Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым ФИО3 нарушила требование п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Не отрицала, что при указанных в обвинении обстоятельствах места и времени, управляла исправным автомобилем БМВ, однако, двигалась с соблюдением требований ПДД РФ, водитель ФИО2, двигавшийся во встречном направлении, на повороте, выехал на ее полосу движения. Оспаривала обстоятельства, зафиксированные при осмотре места ДТП и в план - схеме.

Выслушав позицию сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Факт управления ФИО3 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах места и времени дорожно- транспортного происшествия, видимости в направлении движения автомобиля, погодных условий, состояния дорожного покрытия, сам факт столкновения указанной автомашины под управлением ФИО3 с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшейся во встречном направлении, под управлением ФИО2, сведения о пострадавших, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего ФИО2, подтвердивших данные обстоятельства, справками по дорожно- транспортному происшествию, протоколом № «осмотра места совершения административного правонарушения» и фототаблицей к нему, план - схемой места дорожно - транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, в которых указано положение автомашин после ДТП, имеющиеся повреждения, следы осыпи и грязи, свидетельствующие о произошедшем столкновении, дорожная обстановка, данные о лицах, управлявших транспортными средствами и о пострадавших и т.п. ( т.1 л.д.5-6,11-14,15, 16-27, 30, 35,36).

Согласно данным документам, данное ДТП, а именно : лобовое столкновение указанных автомашин, двигавшихся во встречном направлении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, на автодороге <адрес>, в <адрес>, вне населенного пункта, на 1 км.+170 метров указанной автодороги, на неосвещенном участке автодороги, прямого горизонтального профиля, имеющем асфальтированное мокрое покрытие, по одной полосе для движения во встречных направлениях, которые разделены линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ ( сплошная линия горизонтальной разметки), при видимости впереди в направлении движения 100 метров. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигалась в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

Данными осмотра автомашин «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. № следователем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у них механических повреждений в передней части, а именно : капота, крыльев, трещины лобового стекла каждого автомобиля и д.р., как это следует из соответствующих протоколов осмотра ( т.1 л.д. 163-170, 171-177).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подтверждаются обстоятельства времени, места, участников, дорожных и метеорологических условий дорожно - транспортного происшествия, зафиксированные в первичных документах, проведение осмотра места ДТП и замеров в присутствии понятых.

Данный свидетель подтвердил суду, что дорожное покрытие на месте ДТП было заснеженным, однако, линия разметки, разделяющая встречные направления, была видна отчетливо, обочина действительно была заснеженная, вместе с тем, как показали замеры, ширина проезжей части в 6 метров давала возможность проехать указанный участок автодороги без выезда на полосу встречного движения. Пояснил, что замеры им производились в присутствии понятых, которые были согласны со схемой. Место столкновения автомашин было им определено по осыпи частиц стекла, пластиковых отломков, которые располагались на полосе движения автомашины Тойота Камри под управлением водителя ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 также пояснил суду, что он и второй понятой присутствовали при осмотре места происшествия и составлении план- схемы, при замерах, которые производил сотрудник ГИБДД, результаты тот озвучивал, ознакомившись с составленными документами, он поставил свою подпись, подтвердив согласие с их содержанием.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 также подтверждается его участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, согласно его показаниям, сотрудники ГИБДД замеры производили в присутствии понятых, также в их присутствии была составлена план-схема. Все было составлено верно. Подтвердил, что дорожное покрытие в месте ДТП представляло собой заснеженный асфальт, однако, линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки, была видна, ям, выбоин, иных дефектов, влияющих на безопасность движения, не было. ( т.2 л.д. 93-95).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и в достоверности составленных на месте дорожно- транспортного происшествия документах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что по указанному участку автодороги в указанное время он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г.н. №, в направлении <адрес>, видимость была хорошая, в свете фар, примерно со скоростью 40 км/час, полоса движения была свободна от снега, внезапно для него, из встречного потока автомашин на полосу его движения выехал автомобиль, который произвел столкновение с его автомобилем, после чего, он потерял сознание.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ( т.1 л.д. 109-117), у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма пояса нижних конечностей: закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости, задне-верхний вывих головки правой бедренной кости;

- ушибленная рана мягких тканей в проекции левого коленного сустава («в верхней трети левой голени по переднемедиальной поверхности»);

- ссадины левого предплечья.

Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, клиникорентгенологическая картина, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении (ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, видом которой явилась травма в салоне автомобиля - представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в постановлении, т.е., возможно, 06.12.2021г.

Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При рассмотрении настоящего уголовного дела оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы не получено, указанное заключение не оспаривалось участниками процесса.

Тем самым, подтверждается причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Как следует из заключения проведенных по делу автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз ( заключение № т.1 л.д. 61-62, заключение эксперта № т.2 л.д. 12-16):

- в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «БМВ 530» не должен был допускать выезд и последующее движение по полосе, предназначенной для встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.1, то есть руководствоваться требованиями 9.1.1 ПДД РФ. Линии дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных пестах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1., 1.2, 1.3 пересекать запрещается;

- с экспертной точки зрения, наиболее достоверную информацию, для определения места столкновения транспортных средств дают следы шин на дороге. Следы характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге на стадии сближения, при взаимодействии и перемещении в процессе дорожно-транспортного происшествия, остальные признаки характеризуют место столкновения лишь приблизительно. В исследуемом случае, в предоставленных материалах уголовного дела, было зафиксировано конечное положение транспортных средств после столкновения и расположение «осыпи стекла и пластика», которая не имеет надлежащей координатной привязки к границам проезжей части и объектам вещной обстановки места дорожно - транспортного происшествия, данные признаки, с экспертной точки зрения, являются второстепенными, по которым определить конкретное место столкновения ТС в границах проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь утверждать, что с учетом расположения зафиксированной «осыпи стекла и пластика» и зафиксированного конечного положения транспортных средств после произошедшего встречного столкновения, наиболее вероятно, место столкновения автомобилей «БМВ 530» и «Тойота Камри», в продольном направлении, расположено в районе образования «осыпи стекла и пластика» локализованной, как следует из предоставленных материалов, на стороне дороги по направлению в <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта соответствующей квалификации и с достаточным стажем работы. Выводы согласуются с исследованными выше письменными доказательствами, составленными непосредственно на месте ДТП.

При проведении дополнительной автотехнической экспертизы эксперту были представлены и им изучены фотоснимки места ДТП и дорожной обстановки после ДТП, в том числе, представленный защитой фотоснимок с изображением автомашины ФИО3 ( файл «IMG_8395»).

Вывод эксперта об определении места столкновения автомашин по второстепенным признакам, которыми, в рассматриваемом случае, являются «осыпь стекла и пластика», расположенные на стороне дороги, предназначенной для встречного ( по отношению к направлению движения автомобилю ФИО3 ) движения, а не потеки жидкости, как на том настаивали подсудимая и защитник, является обоснованным, мотивированным, как это следует из исследовательской части заключения, и не вызывает сомнения.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5 ( т.1 л.д. 158-160, согласно которым, он спал в автомашине, которым управляла его мать в момент ДТП и обстоятельств столкновения пояснить не может, а также, показания свидетеля ФИО6 ( т.1 л.д. 153-156), согласно которым, он также находился в автомобиле БМВ под управлением ФИО3 в момент рассматриваемых событий, на переднем пассажирском сидении, видел, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, сместился влево, пересек сплошную полосу, он увидел вспышку фар и почувствовал удар.Тем самым, подтвердил показания подсудимой.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 и подсудимой о пересечении встречным автомобилем разделительной линии дорожной разметки и, соответственно, о столкновении на полосе дороги, по которой двигался автомобиль БМВ под управлением ФИО3, как показаниями потерпевшего, так и указанными выше данными осмотра места происшествия и выводами автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем, не могут быть признаны судом как доказательства, опровергающие предъявленное подсудимой обвинение.

Все изученные и исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, прав участников процесса, судебные медицинская и автотехнические экспертизы также проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Представленные защитой фотоснимки места происшествия, осмотренные в процессе предварительного следствия, видеозапись, осмотренная в судебном заседании, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат новой информации, способной поставить под сомнение выводы экспертов, достоверность протокола осмотра места происшествия, либо сведений, отраженных в план- схеме места ДТП.

В соответствии с п.п.1.3,1.5 ПДД РФ ( Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), в редакции, действовавшей на период рассматриваемого происшествия, которые в этой части не изменились до настоящего времени, участники дорожного движения должны соблюдать Правила, сигналы светофора, требования дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1.1. Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил (Приложение 2), разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В рассматриваемой дорожной ситуации и условиях, водитель ФИО3 была обязана руководствоваться указанными требованиям Правил и дорожной разметки, избирать скорость движения, которая обеспечивала бы ей контроль за движением управляемого автомобиля в указанных, сложных метеорологических и дорожных условиях, в темное время той, на заснеженном и неосвещенном участке автодороги.

Анализ приведенных выше доказательств подтверждает, что ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение названных требований ПДД РФ, не справилась с управлением автомобилем, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем « Тойота Камри» под управлением ФИО2, в результате чего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, дорожные условия : видимость около 100 метров впереди по ходу движения при освещении светом фар, отсутствие внешних факторов, не зависящих от воли и навыков, разумной осторожности и предусмотрительности водителя, свидетельствуют о том, что ФИО3 имела объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, в данной дорожной ситуации могла и была обязана действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, однако указанных выше требований Правил не соблюдала, чем сама создала аварийную ситуацию.

Таким образом, проверив доводы стороны обвинения и защиты, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется, поскольку подсудимая против прекращения уголовного дела по данному основанию возражала.

Давая показания в процессе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая последовательно давала пояснения в соответствии с избранной ею позицией защиты, не обнаруживала нарушения памяти, мышления, ориентировалась в окружающей обстановке, на учетах в НД и ПНД она не состоит, в этой связи, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости и с в способности нести уголовную ответственность за содеянное по ее психическому состоянию.

При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, не состоящей на учетах в НД и ПНД, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание, к которым суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей ( на период рассматриваемого преступления), неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, тяжести, характера совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Устанавливая ограничения, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 2 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой, установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, и т.п., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 47 УК РФ, при решении вопроса о назначении виновной дополнительного наказания, связанного с возможностью продолжать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, принимает во внимание характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ, наступившие последствия, сведения о том что она ранее в течение года до рассматриваемых событий неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый ( подсудимый) не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Рассматриваемое событие преступления небольшой тяжести имело место ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора предусмотренный законом срок давности уголовного преследования ФИО3 истек.

Как указано выше, ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела и ее уголовного преследования в связи с истечением срока давности, в этой связи, на основании п.8 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением подсудимой от наказания.

На основании ст. 110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о размере гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 922 000 рублей, в которую входит стоимость предстоящего лечения и утраченный заработок, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передает вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью представление дополнительных доказательств, обосновывающих сумму иска.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает возможным удовлетворить в полном объеме, полагая заявленную гражданским истцом сумму компенсации разумной и обоснованной. При этом, учитывает имущественное положение гражданского ответчика, имеющей на иждивении ребенка ( в настоящее время несовершеннолетнего) и получающей постоянный доход, имущественное положение гражданского истца, не имеющего иждивенцев и также имеющего заработок, размер которого суду представлен, локализацию и характер телесных повреждений, характер и тяжесть физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений и последующего лечения, а также, в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, что потерпевший связывает с утратой того объема работоспособности, который он имел до получения им телесных повреждений в результате ДТП, неосторожную форму и степень вины причинителя вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст,ст.81,82 УПК РФ, транспортные средства подлежат возврату по принадлежности, фотографии, составляющие материалы уголовного дела следует хранить в уголовном деле, флеш-накопитель - при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив обязанности: являться в территориальный специализированный государственный орган по месту жительства в <адрес>, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО3 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу : <адрес>, - 200 000 ( двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова