Дело № 2а-3150/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003852-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г.Магнитогорска) ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92457/21/74061-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». 06 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконным, обязать начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2279/2018 от 18 июня 2018 года, а в случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д.43).

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17,48-49).

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д.53), предоставила письменный отзыв (л.д. 44-45), в котором указала, что на исполнении находилось исполнительное производство № 92457/21/74061-ИП от 24 августа 2018 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 7 803,10 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия: В 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 11 июня 2019 года, 28 июля 2021 года, 25 августа 2021 года направлены запросы в ЗАГС по Челябинской области. Ответы отрицательные. 28 июля 2021 год направлены запросы в центр занятости населения. Ответ поступил положительным, должник получал пособие по безработице в 2013 году. 25 августа 2018 года, 11 июня 2019 года, 28 июля 2021 года, 25 августа 2021 года направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ г. Магнитогорска о получении сведений СНИЛС должника, получен ответ. 11 июня 2019 года, 28 июля 2021 года направлены запросы в ПФР г. Магнитогорска о получении сведений о месте работы должника. Должник получал доход в ООО «Шлакоблок». 25 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены запросы в ООО «Шлакоблок». 25 августа 2018 года, 11 июня 2019 года, 14 августа 2019 года, 28 июля 2019 года направлены запросы в ИФНС по Челябинской области о получении сведений о расчетных счетах должника, о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответа должник не зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, предоставлены сведения о расчетных счетах. 25 августа 2018 года, 11 июня 2019 года, 28 июля 2019 года, 02 августа 2021года направлены запросы в РЭО ГИБДД по Челябинской области о наличии движимого имущества у должника. Согласно ответа за должником движимое имущество не зарегистрировано. 28 июля 2021 года, 02 августа 2021 года направлены запросы в Росреестр по Челябинской области, согласно ответа за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. 06 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: 603087, Россия, <...> (ШПИ 45503768709411). Согласно отметки Почты России, взыскатель получил оригинал исполнительного документа 24 мая 2022 года, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов, Правобережное РОСП г.Магнитогорска, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 50,51,52).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 54), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области судебного приказа № 2-2279/2017 от 18 июня 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 7 603,10 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.12), судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 63650/18/74061-ИП (л.д. 41-42).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации, 16 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

13 марта 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения постановления явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.57).

29 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы в ООО Шлакоблок». Иных доходов, имущества за должником не зарегистрировано. На имеющихся расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, какое либо имущество за должником не зарегистрировано, сведения о поступлении денежных средств на депозит Правобережного РОСП отсутствуют.

06 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения постановления явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.40). Судебный приказ, постановление направлены взыскателю, согласно почтовому отправлению получено последним 24 мая 2022 года, срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства истек.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку имущество должника обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, утверждает постановления СПИ в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 2 и 3 стать 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления исполнения решения суда не имеется.

Учитывая, что подлинник исполнительного документа не утрачен, требования о возложении обязанности на Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области организовать работу по его восстановлению удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.