Дело № 2-4238/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002570-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 96 235 руб., под 32,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 185 руб. 81 коп., из которых основной долг – 92 985 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 7 153 руб. 98 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38 713 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 186,98 руб., сумма комиссий за направление извещений- 145 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 140 185 руб. 81 коп., из которых основной долг – 92 985 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 7 153 руб. 98 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38 713 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 186,98 руб., сумма комиссий за направление извещений- 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в общей сумме 96 235 руб., под 32,90% годовых на срок - 36 месяцев. Ежемесячный платеж составил 4 268 руб. 15 коп.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке, и денежные средства в размере 96 235 руб. использованы заемщиком по назначению.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данным правом Банк воспользовался.

Так, как следует из самого искового заявления и подтверждается представленным суду требованием о полном досрочном погашении долга, ДД.ММ.ГГГГ банком было сформировано данное требование, в котором указано, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей надлежит вернуть досрочно всю сумму задолженности по договору в размере 145 293 руб. 44 коп. в течение 30 календарный дней, т.е. задолженность, которая, в том числе, включает в себя сумму основного долга, должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок возвращена не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 145 293 руб. 44 коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, с которого, не считая периода с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, прошло уже более 3 лет. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чешуева А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ