Дело №

УИД 75RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 25 июля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 668 735 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 887,35 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLVO XC90», г/н №, застрахованному по договору страхования транспортных средств №/№ (по риску КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Камаз», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Истцом в соответствии договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 068 735 руб. Полагает, что за вычетом 400 000 руб. (лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 668 735 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, САО «ВСК» (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, так как с работодателем у него был договор, что он восстанавливает автомобиль после ДТП, а работодатель выплачивает страховку.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что автомобиль «Камаз», г/н №, принадлежит ей на праве собственности. Приблизительно в конце 2021 г. транспортное средство было передано ФИО1, знакомому ее сына, во временное пользование для работы. Каких-либо документов по передаче транспортного средства они не оформляли, поскольку отношения между ними были доверительными. Полагает, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него.

Приложенные к исковому заявлению документы были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с извещением об отложении судебного заседания и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80096085465908 были ею получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражений от нее не поступило.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO XC90», г/н №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и автомобиля «Камаз» (МАС-2 ККС-01, бункеровоз), г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1

Материалами по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем «Камаз», г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по правой полосе в направлении <адрес>, в районе <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушив требования пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево из крайнего правого ряда, совершил столкновение с движущимся прямо по левой полосе в попутном направлении автомобилем «VOLVO XC90», г/н №, принадлежащим ФИО6, под его управлением.

За совершение указанных действий постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль «VOLVO XC90», г/н № был застрахован по договору добровольного страхования №/Е00649/21 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», в том числе по риску «КАСКО полное» – повреждение и хищение, на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на станцию технического обслуживания (л.д. 18, оборот). В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «Фаворит», установлены повреждения. Согласно заключению эксперта, указанному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения являются следствием одного ДТП (события), ТС подлежит ремонту (л.д. 20).

Указанное событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, автомобиль ФИО6 по направлению страховой компании был отремонтирован в ООО «Дилерский центр Алтуфьево», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO XC90», г/н №, составила 1 068 735 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актами, счетами, счет-фактурой (л.д. 21-28).

Ремонт поврежденного автомобиля оплачен АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На момент совершения данного ДТП автомобиль «Камаз», г/н № принадлежал ФИО2 Гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 19, оборот).

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 668 735 руб., из расчета 1 068 735 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом было предложено ответчикам представить сведения о том, в каких целях автомобиль Камаз, г/н №, был передан ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 в управление ФИО1, указать обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали.

ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что он управлял транспортным средством в связи трудовыми отношениями.

ФИО2 указала, что транспортное средство было передано ФИО1 для работы, одновременно сославшись на то, что он пользовался транспортным средством на законных основаниях и по своему усмотрению. При этом основание владения им автомобилем не привела (аренда, прокат, трудовой договор или др.), в чьих интересах выполнял работу ФИО1, не указала.

Из карточки учета транспортного средства «Камаз» (МАС-2 ККС-01), г/н №, поступившему по запросу суда, следует, что автомобиль находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, по своим характеристикам данный автомобиль представляет собой бункеровоз, относится к грузовому, то есть по своему назначению предполагается его использование в коммерческих целях.

Как следует из приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законным владельцем автомобиля «Камаз» в момент ДТП являлась его собственник ФИО2, при этом передача управления транспортным средством ФИО1 не исключает, что ФИО1 являлся водителем спорного транспортного средства при осуществлении в интересах ФИО2 коммерческих перевозок.

Доказательств того, что ФИО1 действовал только в своих интересах, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ собственником ФИО2 не представлено.

Учитывая, что автомобиль «VOLVO XC90» получил повреждения в результате ДТП по вине водителя автомобиля «Камаз», владельцем которого на момент ДТП являлась ФИО2, следовательно, с ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать ущерб в размере 668 735 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 9 887,35 руб. (л.д. 8).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 668 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887,35 руб., а всего 678 622,35 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.