2-4775/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> 2 декабря 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Жилищник г.о. Химки МО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанности,

установил

истец обратился с иском к МУП «Жилищник г.о.Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кровли от 01.04.2021. Просил взыскать 75 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Жилищник г.о.Химки» требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражения.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела ФИО1 Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <...>.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив квартиры с кровли многоквартирного дома, т.е. со стороны общего имущества, в отношении которого ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт.

Из экспертного заключения № 125-22 от <дата> об оценке ООО «АНТЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения без учета износа заменяемых материалов составляет 97 942,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленные истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на общую сумму 12 000 руб., которые признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного регулировании, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения является несостоятельным, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, содержащие правило об обязательном досудебном урегулировании спора, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации."

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 45 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы на составление заключения в сумме 12000 руб..

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Жилищник г.о. Химки» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97942,4 руб., неустойку в сумме 15000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы на составление заключения в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов