Дело № 2-2394/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.
с участием адвоката Евсюнина А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «РТК», мотивируя тем, что 17.02.2022 года приобрел у АО «РТК» через интернет-магазине «МТС» наушники стоимостью 7 990 руб. После принятия товара обнаружил, что наушники не подключаются к телефону, в торговой точке ответчика наушники также не смогли подключить к телефону. 21.02.2022 года истец передал ответчику наушники для проверки качества. 05.03.2022 года истцу пришла СМС, что товар находится в магазине, однако в возврате стоимости товара истцу было отказано. Впоследствии истец написал ответчику три претензии о возврате денежных средств – 09.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, при этом сотрудники магазина принимали у истца все его заявления, но копии ему не выдавали. 01.04.2022 истец получил ответ из МТС, в котором было отказано в возврате денег. Товар находится в магазине МТС по адресу: <...>. Также, в обоснование причинения морального вреда истец указал, что игнорирование ответчиком требований ухудшили его здоровье. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость товара - 7 990 руб.;
- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя с 21.02.2022 по 21.04.2022 года (60 дней) - 4 794 руб.;
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;
- штраф – 56 392 руб.;
- расходы на юридические услуги – 50 000 руб.
Также истец просил суд возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере 4 200 руб., указав, что он является инвалидом 1 группы.
Истец и его представитель по ордеру – адвокат Евсюнин А.Е. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных до судебного заседание двух письменных возражений, согласно которым по результату технического заключения проверки качества товара от 25.02.2022 года дефект обнаружен не был. Также в возражениях указано на недоказанность причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных, на завышенность штрафных санкций и необходимость применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также на несоразмерность судебных расходов на представителя, исходя из сложности спора. Просил снизить сумму штрафа до 200 руб., компенсацию морального вреда до 100 руб., сумму неустойки до 100 руб.
Вместе с тем, в тексте возражений было указано, что в случае, если суд решит назначить судебную экспертизу, то просили поручить ее проведения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил, при наличии в деле двух текстов возражений, отложить слушание дела для ознакомления и подготовки позиции. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, как направленного на затягивание процесса, поскольку иск находится в производстве суда с 25.07.2022 года, в материалы представлены письменные позиции ответчика.
После чего представитель ответчика ФИО2 устно заявил, что просит назначить судебную экспертизу проверки качества товара, однако наушники для проведения оценки качества товара в суд не представил, от предложенного судом времени для предоставления товара в судебное заседания отказался, ввиду чего судом было отказано в назначении судебной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случает обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дел установлено, что 17.02.2022 года приобрел в АО «РТК» через интернет-магазин «МТС» наушники стоимостью 7 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
После принятия и оплаты товара обнаружил, что наушники не подключаются к телефону, в торговой точке ответчика наушники также не смогли подключить к телефону.
21.02.2022 года истец передал ответчику наушники для проверки качества.
Согласно техническому заключению от 25.02.2022 года дефекты в товаре обнаружены не были, ввиду чего ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств, уплаченных за наушники.
09.03.2022, 21.03.2022 истец обращался к ответчику с заявлениями (претензиями) о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.
В настоящее время товар находится в магазине МТС, суду наушники представлены не были.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в наушниках недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в надлежащем виде заявлено не было, наушники суду не представлены.
Поведение представителя ответчика в судебном заседании было направлено на намеренное затягивание процесса.
В письменных возражениях ответчик фактически на усмотрение суда возложит разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы проверки качества товара.
В нарушение ст. 79 ГПК РФ письменное ходатайство с указанием вопросов для эксперта ответчиком не представлено, как и предмет исследования.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара в размере 7 990 руб.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя с 21.02.2022 по 21.04.2022 года (60 дней) в размере 4 794 руб.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является арифметически верным, период взыскания ответчиком не оспорен.
Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 500 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф – 4 295 руб. = (7 990 + 500 + 100) / 2.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представил соглашение и квитанцию.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема выполненных работ, сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 3 000 руб.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере – 811,36 руб.
(7 990 + 4 794) х 4% + 300 = 811,36 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 388,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» (***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) стоимость товара – 7 990 руб., неустойку - 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 руб., штраф – 1 000 руб., расхода на услуги представителя - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 811,36 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по реквизитам ИФНС России №9 по г.Москве (платежное поручение №69696 от 18.04.2022 года) в размере 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова